Постановление № 1-11/2020 1-114/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес>ёзово 14 февраля 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Берёзовского района ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № года по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>ёзовского района Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, фактически проживающего по пер.Таежный <адрес>.ФИО3 Берёзовского района Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>.ФИО3 Берёзовского района Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО4 совершили преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО4, преследуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, будучи осведомленным о запрете на их добычу, используя самоходное транспортное средство - моторную лодку «Крым» бортовой номер Р54-ЗЗХЖ с оборудованным исправным подвесным лодочным мотором «Yamaha 25», приплыли на указанном транспортном средстве на 320 км. реки ФИО3 <адрес> Ханты - <адрес> - Югры, имеющий координаты 63°36/27//N, 62°6/39// Е, который согласно рыбохозяйственной характеристики Ханты - Мансийского отдела ФГБНУ «Госрыбцентр», в июле-ноябре является путем нерестовых, нагульных и зимовальный миграций сиговых видов рыб. Находясь на вышеуказанной реке, за пределами рыбопромысловых участков, с целью незаконной добычи рыбы, на путях миграции к местам нереста, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении п.п. 15.4, 15.4.4, 20.1, 35.1.1, 36.5.1.1, 36.5.2 установленных Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея путевки (лицензии) на добычу (вылов) водных биоресурсов (вылов рыбы), используя запрещенное орудие лова - рыболовный невод длиной 40 метров с шагом ячеи 16-18 мм., в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. указанного дня, используя самоходное транспортное средство - моторную лодку «Крым» бортовой номер Р54-ЗЗХЖ с исправным подвесным лодочным мотором «Yamaha 25», которое непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, а именно для заброса невода в реку, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО4, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида Пелядь в количестве 15 особей, рыбу вида Щука в количестве 3 особей, рыбу вида Тугун в количестве 87 особей, рыбу вида Окунь в количестве 9 особей, на путях ее миграции к местам нереста, в результате чего умышленно, для личных нужд, незаконно добыли указанный вид рыбы.

Согласно установленных такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсам», стоимость 1 особи рыбы вида Пелядь составляет 925 рублей, всего в количестве 15 особей на сумму 13875 рублей, стоимость 1 особи рыбы вида Щука составляет 925 рублей, всего в количестве 3 особей на сумму 2775 рублей, стоимость 1 особи рыбы вида Тугун составляет 250 рублей, всего в количестве 87 особей на сумму 21750, стоимость 1 особи рыбы вида Окунь составляет 250 рублей, всего в количестве 9 особей на сумму 2250 рублей. При исчислении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренных настоящим постановлением, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), то есть на общую сумму 81 300 рублей. Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО4, причинили ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 81 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что заявление ими сделано добровольно после консультации с адвокатом. Причиненный ущерб ими возмещен полностью, что подтверждается представленной квитанцией. Денежные средства они собирали совместно, квитанция оплачена ФИО2

Государственный обвинитель, защитник против заявленных ходатайств подсудимых не возражали.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО4, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Защитником адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с применением к ним судебного штрафа, так как ущерб от преступления подсудимыми возмещен полностью, вину они признают, преступление совершено впервые, характеризуются удовлетворительно, имеют малолетних детей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 согласились с прекращением уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 просить отказать в удовлетворении ходатайства защитника, так как в уголовном деле отсутствует потерпевший, тем самым уголовное дело не подлежит прекращению в связи с назначением судебного штрафа.

Судья, обсуждая заявленное ходатайство установил.

ФИО2 юридически не судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства - посредственно, на учете в центре занятости населения не состоит, на учете у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено. ФИО4 не судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства – посредственно, привлекался к административной ответственности, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно квитанции ФИО2 оплачен причиненный ущерб в размере 81300 рублей, что подтверждено документально оригиналом квитанции представленной в судебном заседании (л.д.144).

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство, изучив материалы уголовного дела в части, касающейся наличия оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Преступление совершенное ФИО2 и ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые не судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением вред, характеризуются удовлетворительно, имеют малолетних детей на иждивении.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину признали, согласны с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении подсудимых должно быть прекращено, не имеется.

Ссылка государственного обвинителя на невозможность прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с отсутствием по уголовному делу потерпевшего, так как ущерб причинен водным биоресурсам РФ суд считает несостоятельной, так как интересы государства в настоящем уголовном деле представляет государственный обвинитель, возмещение причиненного ущерба водным биоресурсам, которое вменено подсудимым, материалами дела подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 и ФИО4 уголовное дело и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого ФИО2 и ФИО4 судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняется, их имущественное положение и имущественное положение их семьи, трудоспособный возраст подсудимых и возможность получения дохода.

При прекращении уголовного дела судом решаются вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

В связи с прекращением уголовного дела подсудимые подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым ФИО2 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- 15 особей рыбы вида Пелядь, 87 особей рыбы вида Тугун, 3 особи рыбы вида Щука, 9 особей рыбы вида Окунь, хранящиеся в холодильной камере ОМВД России по ФИО3 <адрес>; рыболовный невод длиной 40 метров размер ячеи 16-18 мм, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО3 <адрес> – уничтожить;

- моторную лодку марки «Крым» с подвесным лодочным мотором марки «Ямаха 25» - оставить у законного владельца ФИО4;

- ихтиологическую экспертизу – хранить при материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 и ФИО4, подлежащих выплате адвокату ФИО5 за осуществление защиты подсудимых в ходе судебного рассмотрения – освободить, так как они подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, ФИО4, защитнику ФИО5, прокурору ФИО3 <адрес> ХМАО-Югры, а также судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа совместно с исполнительным листом о взыскании суммы назначенного судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам суда <адрес>-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО3

районного суда ХМАО-Югры ФИО8