Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017 ~ М-3161/2017 М-3161/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело №2-3308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 07 декабря 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании права собственности.

В основание заявленных требований указала, что 23.07.2014 года между ней и ООО « Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор Участия в долевом строительства №-К. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 154 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице квартиру №<адрес>, расположенную на 17 этаже.

ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате. Согласно пункту 1.8. договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома-4 квартал 2014 года. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан передать истице квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть указанная квартира должна была быть передана не позднее 30 апреля 2015 года. Однако ответчик свои обязательства по договору от 23.07.2014 года не исполнил.

В феврале 2016 года истица получила уведомление от ответчика о завершении строительства и необходимости принять квартиру. В связи с чем она явилась в офис ООО «Вюн-Кон-Сервис» для подписания акта приема передачи квартиры. Однако в передаче квартиры ФИО1 было отказано в связи с тем, что в данный момент документы на квартиру не оформлены надлежащим образом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, дом введен в эксплуатацию, кроме того согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа – корпус № 2 введен в эксплуатацию от 24.08.2015 года № во исполнение решения Анапского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-3022/2015.

Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать квартиру, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Истица также неоднократно являлась в офис ответчика с требованием передать квартиру. По состоянию на 30.05.2017 года квартира истице не передана. В настоящее время дом построен, существует в натуре. По состоянию на 30.05.2017 года дом, в котором расположена квартира ФИО1, в эксплуатацию введен, ему присвоен почтовый адрес – г.-к. Анапа, ул. Владимирская д. 154, при этом данный дом заселен, в нем проживают люди. В ходе неоднократных судебных процессо, было установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» уклоняется от передачи квартиры истице. Решениями Видновского городского суда п.п. 9.2, 4.5, 3.1.3 договора были признаны недействительными. Таким образом в судебном порядке установлено, что истица не обязана оплачивать расходы, указанные в п. 4.5 договора.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корпус 2, в соответствии с условиями договора участия в строительстве № 757/17/2-К от 23.03.2014 года; взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; кроме того истица просит обратить решение суда к немедленному исполнению, а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом уголовном процессе, при этом доказательств уважительности причины неявки суд не предоставил (судебных повесток о занятости в другом процессе назначенном ранее, не предоставил). Судом ходатайство об отложении судебного заседания не удовлетворено, причина неявки признана неуважительной, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор № 757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик – ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № <адрес>, расположенную на семнадцатом этаже, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 об изменении договора.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 04.08.2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» по вышеуказанному гражданскому делу. Из содержания резолютивной части указанного решения суда следует, что суд изменил договор №757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1, в части содержащегося в п. 1.8 условия договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года», кроме того ООО «Вюн-Кон-Сервис» было освобождено от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 договора №757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2014 года.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному Акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать квартиру, при этом данные требования были оставлены без удовлетворения. Однако судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-2771/2017 было установлено, что со стороны дольщика ФИО1 имело место неправомерное уклонение от подписания передаточного Акта, при этом в суд не было предоставлено доказательств обратного.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит оспариванию, а также доказыванию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.08.2015 года по гражданскому делу №2-3022/2015, удовлетворено заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным отказа УАиГ администрации МО г-к.Анапа о выдаче ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 2 – 2-й этап)», этажность - 21, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул.Владимирская, дом 154, одновременно возложена соответствующая обязанность выдать данное разрешение.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ФИО1 не лишена возможности оформить свои имущественные права в отношении объекта долевого строительства в порядке Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, после подписания с ООО «Вюн-Кон-Сервис» соответствующего передаточного Акта и последующей государственной регистрации права собственности.

Таким образом суд считает, что требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корпус 2, являются преждевременными, так как в судебном заседании не был установлен факт того, что застройщик ООО «Вюн-Кон-Сервис» уклоняется от своих обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства. С учетом изложенного требования истицы о признании за ней права собственности на указанную квартиру не могут быть удовлетворены.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был установлен факт нарушения со стороны ООО «Вюн-Кон-Сервис» условий договора участия в долевом строительств жилого дома, заключенного со ФИО1

В связи с тем, что моральный вред по данной категории дел является производным требованием от первоначально заявленных требований, то соответственно требования истицы о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что заявленные являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании права собственности, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года