Решение № 2-3300/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-3300/2020;)~М-3223/2020 М-3223/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3300/2020

Дело №2-92/2021(№2-3300/2020)

УИД 74RS0017-01-2020-004911-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02.03. 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возврате оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 231 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на ремонт кровли дома <адрес> на сумму 231 000 руб. в сок 25 дней с момента подписания. Указанные работы были выполнены ответчиком некачественно: стропила соединены между собой неровно, не усилены, обрешетка выполнена с большим расстоянием, нарушена геометрия крыши, стропила соединены между собой на гвозди и шурупы, которые до конца не закручены, стык стропил неровный, кровельные листы между собой скреплены не в обрешетку, а в стык. Работы не завершены: стропила до конца не обшиты досками, фасад не обшит доской, а закрыт старым железом, которое было демонтировано с крыши, стропила выведены в конец крыши не по уровню, конек неровный, под трубы металл вырезан не по размеру, и в отверстие затекают осадки. В связи с выполненными ответчиком некачественными работами истицей в его адрес была направлена претензия с просьбой возвратить сумму по договору в размере 231 000 руб. за некачественно выполненные услуги по ремонту кровли. Ответчиком все претензии истца были проигнорированы, оставлены без ответа. В настоящее время крыша дома остается в прежнем состоянии, с наступлением осени крыша протекает, а с наступлением зимы и под тяжестью снега крыша не выдержит нагрузки и может разрушиться. Указанные недостатки являются существенными, делают невозможным дальнейшее использование крыши и требуют исправления третьими лицами, влекут дополнительные материальные вложения и расходы по исправлениям.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. (л.д.94)

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.13, 82).

Ранее в судебном заседании ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что работы по ремонту кровли выполнены им качественно, провисание и перекос крыши вызваны тем, что истец ФИО2 не выполнила свои обязательства по усилению ограждения двора, на которое должна была ложиться и крепиться крыша. Часть работ по ремонту крыши была недоделана и остановлена с той целью, чтобы побудить истца погасить задолженность за работы в сумме 50 000 руб.

В связи с неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон, выданной ответчиком ФИО3 расписки (л.д.9) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда, согласно которого ФИО3 должен был в срок 25 дней произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ с учетом стоимости материалов и их транспортировке была установлена сторонами в размере 281 000 руб., из них 231 000 руб. была передана истцом ФИО2 ФИО3 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался выплатить остаток задолженности 50 000 руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что по договоренности между сторонами истец должна была полностью демонтировать старую крышу дома, а ответчик по договору подряда должен был возвести новую единую крышу из профнастила над домом и двором. В определенную сторонами цену договора вошли стоимость строительных материалов, которые должны были быть приобретены самим ответчиком.

В обоснование своих требований о возврате оплаченной по договору суммы в размере 231 000 руб. истец ФИО2 ссылается на то, что работы по ремонту кровли дома были выполнены ответчиком некачественно: стропила соединены между собой неровно, не усилены, обрешетка выполнена с большим расстоянием, нарушена геометрия крыши, стропила соединены между собой на гвозди и шурупы, которые до конца не закручены, стык стропил неровный, кровельные листы между собой скреплены не в обрешетку, а в стык. Работы не завершены: стропила до конца не обшиты досками, фасад не обшит доской, а закрыт старым железом, которое было демонтировано с крыши, стропила выведены в конец крыши не по уровню, конек неровный, под трубы металл вырезан не по размеру, и в отверстие затекает вода от осадков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала, чтобы ответчик в десятидневный срок демонтировал крышу, которая не отвечает требованиям по качеству, а также возврата уплаченной денежной суммы в размере 231 000 руб. (л.д.10), претензия была направлена в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.89-92)

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом сложившихся между сторонами фактических отношений суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту кровли дома.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае ФИО2 заказывала работы для личных нужд, а ответчик ИП ФИО3 являлся на момент заключения договора и выполнения работ Индивидуальным предпринимателем (л.д. 83-86), на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в числе других недостатков:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли работы по ремонту кровли в жилом доме <адрес> требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

При наличии недостатков указать причину их возникновения?

3. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

Проведение экспертизы было поручено судебному эксперту ООО «Принцип» ФИО1

Согласно выводам судебной экспертизы:

- работы по ремонту кровли в жилом доме <адрес> не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 20. 13330.2016;

- все выявленные недостатки возникли в результате нарушений требований строительных норм и правил при устройстве крыши, либо по причине недоделок;

- сметная стоимость затрат на устранение недостатков составляет 213 317 руб. (л.д.47-81).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы судебного эксперта ООО «Принцип» ФИО1, поскольку эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. При выполнении исследования экспертом были использованы научные методы исследования, в том числе: эмпирические: измерение, описание, натурное обследование, квалифицированное наблюдение, сопоставление, фотофиксация; логические: синтез, конкретизация,, аналогия, сравнение, системный анализ; расчетные. Заключение полно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах. Свое заключение эксперт обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Как следует из заключения судебного эксперта некачественно были выполнены следующие работы по ремонту крыши:

- нахлест вышележащих листов над нижележащими составляет 170 мм. Вместо 350 мм;

- коньковый фасонный элемент имеет плоскую конструкцию, не повторяющую сечение профилированного листа кровли, что противоречит п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 (коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля;

- основание кровли вокруг дымоходов выполнено разреженной, а не сплошной обрешеткой в нарушение п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 (в месте установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Нахлет элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм.;

- уклон разных стропил на левой части крыши составляет от 91,8% до 94,7% (разница 2.9%); уклон разных стропил на левой части крыши составляет 24% до 27% (разница 3%), что противоречит п.1 таблицы 5.1. СП 71.13330.2017: уклон (для всех видов оснований) не более 0,2%;

-на правой части крыши стропильная система имеет видимые прогибы от действующих нагрузок. Несущая способность стропильной системы (стропил) не соответствует требованиям норм, поскольку прогиб стропил в правой части дома виден визуально и составляет только от собственного веса 60 мм на пролет 6,2 м, что составляет 1/103 пролета больше чем 1\150 пролета, что противоречит п. 6.4.4.3 СП 17.13330.2017 (несущую способность основания устанавливают расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330. Согласно п.15.2.3 СП 20.13330.2016: прогибы и перемещение постоянных длительных и кратковременных нагрузок не должны превышать 1/150 пролета. (л.д.53-55)

Согласно локальной сметы, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, для устранения указанных недостатков необходимо выполнить: разборку покрытий кровель из листовой стали, разборку деревянных элементов конструкций крыши обрешетки, разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосам из досок; разборку фронтонов, стен фронтонов и развернутых поверхностей карнизов.

Таким образом, для устранения недостатков необходим демонтаж полностью всей крыши.

При этом стоимость устранения недостатков, согласно заключения эксперта составляет 213 317 руб., что приближено к стоимости работ по ремонту крыши, так как стоимость работ по ремонту крыши с учетом стоимости материала определена сторонами в сумме 281 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку для устранения недостатков требуется демонтаж крыши, а расходы по устранению недостатков приближены к стоимости работы по ремонту кровли, суд считает возможным признать, что ответчиком допущены существенные недостатки при возведении кровли.

Следовательно, в силу части второй ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от договора и требовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы, оплаченной по договору подряда в сумме 231 000 руб., на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу крыши, а на истца – по возврату ответчику строительных материалов, использованных при возведении кровли.

Суд полагает возможным установить ответчику срок демонтажа крыши – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании настаивала на том, чтобы срок выполнению ею обязанности по передаче ответчику строительных материалов наступил не ранее, чем ответчик возместит ей убытки.

Суд признает указанные доводы истца обоснованными.

Доводы ответчика о том, что провисание и перекос крыши вызваны тем, что истец ФИО2 не выполнила свои обязательства по усилению ограждения двора, на которое должна была ложиться и крепиться крыша, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец отрицает тот факт, что такое условие обговаривалось при заключении договора бытового подряда, а ответчик таких доказательств суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, несмотря на то, что истец ФИО2 направила в его адрес претензию (л.д.10, 89-92)

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 115 500 руб. (231 000 * 50%).

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что индивидуальным предпринимателем он не являлся и не является, опровергаются выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а решение об исключении из ЕГРИП сведений о предпринимателе было принято ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-86)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 510 руб.

Также с ответчика ФИО3 в доход Федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которая была назначена судом в соответствии с п.2 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в сумме 25 000 руб. (л.д. 94-95), так как в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу товара за свой счет, судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 убытки в виде оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 0000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 115 500 руб., всего: 346 500 руб. (триста сорок шесть тысяч пятьсот рублей).

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать возведенную им крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 строительные материалы, демонтированные им с возведенной некачественно крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 5 510 руб. (пять тысяч пятьсот десять рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года