Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-3527/2019 М-3527/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3562/2019

№ 2-3562/2019

64RS0047-01-2019-003720-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования истца мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> органами предварительного расследования в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ. В период расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятие по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО9 возражений против удовлетворения иска не заявил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 (уголовное дело Т. 1 л.д. 1).

В тот же день по подозрению в совершении убийства ФИО6 был задержан ФИО7 (уголовное дело Т. 1 л.д. 150), а также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело Т. 2 л.д. 44).

Также, <дата> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п.п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 (уголовное дело Т. 1 л.д. 10).

Кроме этого, <дата> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО4 и ФИО5 (уголовное дело Т. 1 л.д. 23).

<дата> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 (уголовное дело Т. 5 л.д. 126).

<дата> данные уголовные дела были соединены в одно производство (уголовное дело Т. 1 л.д. 34).

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 131-134).

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, ж, н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 (по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО6 и ФИО5), п.п. «ж, н» ч. 2 с. 105 УК РФ (уголовное дело Т. 6 л.д. 146-160).

<дата> по уголовному делу в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, ж, н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 (по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО6 и ФИО5), п.п. «ж, н» ч. 2 с. 105 УК РФ утверждено обвинительное заключение (уголовное дело Т. 7 л.д. 78-243).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, ж, н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 УК РФ ФИО7 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений (уголовное дело Т. 9 л.д. 1-53).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (уголовное дело Т. 6 л.д. 110-118) приговор Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО7 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено из осуждения ФИО7 п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку – совершение разбоя неоднократно и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16 февраля 2006 г. №19-О, от 20 июня 2006 г. № 270-О, от 18 июля 2006 г. №270-О и от 19 февраля 2009 г. №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного ФИО7 в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Такой вывод следует из обстоятельств, привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу как тяжкое преступление, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлению, за которое он был осужден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства задержания ФИО7 и избрани ему меры пресечения в связи с совершением им преступления, по которому он был осужден.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 3 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2019 г.