Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3971/2017 М-3971/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

№ 2-3799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением С.А.С. и автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло вследствие нарушения С.А.С. п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

После ДТП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 24 926 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, цессионарий обратился к услугам независимого эксперта ИП <***> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 83 292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии произвел страховую выплату в размере 42 274 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 20 042 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 1350 руб., неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109 676,10 руб. с последующим взысканием с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 200,42 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине С.А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО4 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии) №.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении он просил выдать денежные средства наличными из кассы страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 24 926 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, цессионарий обратился к ИП <***>. для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 83 292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии) №.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию вместе с экспертным заключением ИП <***>., в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перевода.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет цессионария денежные средства в размере 42 274 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик представил свой расчет материального ущерба, причиненного транспортному средству, произведенный ООО «<***>».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №/М от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<***>», суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ИП <***>., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертном заключении ООО «Глобекс тревел» износ комплектующих изделий определен в 10,83 %. При этом в заключении не указано как производился расчет данного значения.

В свою очередь в экспертном заключении ИП <***> приведена не только формула подсчета износа заменяемых комплектующих изделий, но и значения, используемые экспертом-техником для определения износа деталей, который по его подсчетам составил 7 % (л.д. 37).

В экспертном заключении страховой компании не указано, из чего складывается итоговая стоимость материалов для окраски в размере 12 172 руб. (л.д. 110) На какие конкретно детали требуется лакокрасочный материал. В экспертном заключении цессионария содержится данная информация (л.д. 52).

Эксперт-техник ООО «<***>» пришел к выводу, что бампер передний не требует ремонтной окраски (л.д. 110). Между тем, на фото № экспертного заключения ИП <***> (л.д. 48) отчетливо видно повреждение лакокрасочного покрытия данной детали, которое требует окраски.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Таким образом, ответчик обязан произвести ФИО2 страховую выплату в размере 16 092 руб. (83 292–24 926–42 274) с учетом имевших место ранее выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП <***> в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/М от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ИП <***> понесены цессионарием в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Страховая компания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила в судебное заседание каких-либо доказательств того, что расходы ФИО2 на производство независимой экспертизы являются завышенными.

При этом необходимо учитывать, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не входят в состав страховой выплаты, о чем прямо указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в свою очередь подлежат включению в страховую выплату (п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Истец просит взыскать данные расходы в сумме 700 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Почтовые расходы за направление предложения о мирном урегулировании спора нельзя признать необходимыми для реализации цессионарием права на получение страхового возмещения. По этой причине они не могут взысканы с ответчика.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Нотариальные расходы на засвидетельствование верности копий паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС в размере 600 руб. подлежат возмещению истцу (л.д. 11).

ФИО3 при оформлении ДТП обращался к услугам аварийного комиссара, за которые оплатил ООО «Зеленый Свет» 3000 руб. (л.д. 64-66)

Данные расходы также подлежат возмещению ФИО2 в качестве страховой выплаты.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Потерпевший для получения страхового возмещения обязан представить вместе с заявлением о прямом возмещении убытков документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии и др.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В связи с тем, что после заключенных договоров уступки прав (договоров цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем являлся ФИО2, то он обязан был представить в АО «СОГАЗ» заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего его личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, необходимость оформления которого закреплена в п. 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах выплатного дела содержится лишь незаверенная копия паспорта цессионария, извещение о ДТП истец вообще не представил, что подтверждается описями вложения в ценное письмо (л.д. 24, 70).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Дополнительно следует отметить, что страховая компания, несмотря на отсутствие полного пакета документов, произвела страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (29 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 2030 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 500 руб. (л.д. 7) В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 29 % от первоначально заявленных, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 145 руб.

Истец обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 506 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику. ФИО2 при первоначальной подаче искового заявления не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, почтовых расходов.

В свою очередь с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 20 392 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 145 руб., расходы на представителя в размере 2030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1247,29 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>