Приговор № 1-55/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017

Поступило: 24.04.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н.

С участием государственного обвинителя Ефимовой В.Я.

Защитника Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, с образованием 9 классов, слушатель ГБПОУ НСО «Венгеровский центр профессионального обучения», не военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 в алкогольном опьянении находился в квартире у ФИО2 №1 расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем что его никто не видит, <данные изъяты> из под матраса на кровати достал кошелёк из которого похитил деньги в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 №1 С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против самого себя отказался.

Показания подсудимого исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, в процессе предварительного следствия показал, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом к Свидетель №4 и прошел в комнату, где увидел спящего Свидетель №4, больше в доме никого не было. В это время он вспомнил, что ранее, когда он находился в гостях у Свидетель №4, он видел, что ФИО2 №1 доставал свой кошелек между матрацами, лежащими на его кровати в зале дома и брал из кошелька деньги. Так как Свидетель №4 спал, а ФИО2 №1 в доме не было, то есть его никто не мог видеть, он решил совершить кражу денег из кошелька, принадлежащего ФИО2 №1 После этого он прошел из комнаты в зал, подошел к кровати, находящейся в зале дома, приподнял верхний матрац и увидел кошелек темно-коричневого цвета, он взял данный кошелек, который был застегнут на застежку, расстегнул его и обнаружил в одном из отсеков денежные купюры достоинством в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он решил украсть <данные изъяты>, а именно купюры достоинством в <данные изъяты> и <данные изъяты> подумав, что ФИО2 №1 уже в престарелом возрасте и не заметит пропажу денег если взять не много. После этого он взял из кошелька <данные изъяты>. Затем он положил кошелек обратно между матрацами, при этом в кошельке еще оставались деньги сколько именно он не знает. (л.д.100-103)

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с ним проживает его сын Свидетель №4, который ранее был женат на Свидетель №5 и у сына был пасынок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 30 минут, собрался идти в магазин, и для этого ему понадобились деньги. Все свои деньги он хранит в кошельке, который всегда находится на его кровати в зале между двумя матрацами. Когда он достал кошелек и стал пересчитывать в нем деньги, то обнаружил, что денег там не хватает <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты>, и одна купюра достоинством <данные изъяты>. Он сразу же подумал, что деньги у него мог похитить только ФИО1, так как ФИО1 часто приходит в гости к его сыну Свидетель №4 и они вместе распивают спиртное. Кроме ФИО1 к ним в дом больше ни кто посторонний не ходит. Так же ранее он неоднократно в присутствии ФИО1 доставал деньги из кошелька который лежал в кровати, так как не думал, что он может похитить деньги. Когда именно были похищены деньги он не знает, так как в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ их не пересчитывал, возможно деньги были похищены в тот момент когда он куда-либо уходил из дома, так как если бы он находился дома, то обязательно увидел бы, что кто-то брал кошелек с деньгами. Сам он деньги ФИО1 никогда не давал, Шодик у него деньги никогда не просил. Он ФИО1 никогда ничего должен не был. Впоследствии когда по его заявлению стали работать сотрудники полиции к нему пришел ФИО1 попросил у него прощения за то, что похитил у него деньги, и возместил ему причиненный в результате кражи ущерб в сумме <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты>, для него является значительным. (л.д.49-51)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал что ДД.ММ.ГГГГ утром, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и предложил совместно с ним употребить спиртное, он на предложение ФИО1 сразу же согласился. После этого они с ФИО1 сходили в магазин, где ФИО1 на имеющиеся у него с собой деньги приобрел спиртное. После чего они с ФИО1 пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время он сильно опьянел и захотел спать, и сказал ФИО1, что больше пить не будет, тогда ФИО1 ушел от него, куда именно он пошел он не знает. В настоящее время ему известно, что после того как ФИО1 ушел от него то совершил кражу денег у ФИО2 №1, ему об этом рассказал сам ФИО1 (л.д.52-54)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает совместно с отцом ФИО2 №1. ФИО1 является его бывшим пасынком, так как он ранее жил с матерью ФИО1 Свидетель №5. ФИО1 часто приходит к нему в гости, и они вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома один, отца не было. В это время к нему пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, которое было у него, через некоторое время он сильно опьянел и сказал ФИО1, что будет ложиться спать, после этого ФИО1 ушел, а он лег спать, отца в это время дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отец достал кошелек с деньгами который отец хранит на своей кровати между двумя матрацами и при пересчете обнаружил, что у него не хватает денег. После этого отец вызвал сотрудников полиции и сообщил им, что у отца из кошелька были похищены деньги в сумме <данные изъяты>, когда сотрудники полиции уехали и они с отцом стали разговаривать о похищенных деньгах, отец вспомнил, что давал ему на поездку в <адрес> в середине <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>, одной купюрой, поэтому у отца были похищены не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, о чем отец в последствии сообщил сотрудникам полиции. Отец ранее неоднократно при ФИО1 доставал деньги, поэтому ФИО1 знал где отец хранит кошелек с деньгами. В последствии ФИО1 ходе разговора рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему, и хотел занять у него денег на спиртное, а так как он спал, а отца не было дом, ФИО1 похитил деньги в сумме <данные изъяты> из кошелька отца. (л.д.80-82)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и предложил совместно с ним употребить спиртное, он на предложение ФИО1 сразу же согласился. После этого они с Шодик Д. встретились на <адрес>. Так как денег ни у него, ни у ФИО1 не было и спиртное приобрести было не на что, ФИО1 сказал, что сходит к Свидетель №4 своему бывшему отчиму, и займет у него деньги. Затем они с ФИО1 пошли до дома Свидетель №4, когда они подошли к дому Свидетель №4, то ФИО1 сказал ему чтобы он его подождал на улице, пока тот сходит и займет деньги. ФИО1 зашел в дом к Свидетель №4 и его не было около 5-7 минут. После чего Шодик Д. вышел на улицу и сказал ему, что занял деньги у Свидетель №4, сколько Шодик занял денег ФИО1 не говорил. После этого Шодик Д. вызвал такси к мосту <адрес>, и на таски они вместе с ФИО1 поехали в центр <адрес>. Подъехав к столовой ФИО1 попробовал рассчитаться с таксистом, при этом у ФИО1 были две купюры, одна достоинством <данные изъяты> и вторая достоинством <данные изъяты>, однако у таксиста не было сдачи ни с одной купюры, после чего ФИО1 сходил и разменял купюру достоинством <данные изъяты> в столовой, и рассчитался с таксистом. Когда он увидел у ФИО1 деньги, то подумал, что ФИО1 занял у Свидетель №4 <данные изъяты>. Затем ФИО1 сказал, что хочет купить себе что-нибудь из одежды и они пошли в магазин «Виктория», в котором ФИО1 приобрел куртку на втором этаже и ботинки на первом этаже, за все он заплатил около <данные изъяты>, точно он не помнит. Затем они с Шодик Д. вернулись в столовую Венгеровского ПТПО, где ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания на закуску, потратив около <данные изъяты>. В последствии, когда уже ФИО2 №1 написал заявление о краже в полицию, и по этому факту стали заниматься сотрудники полиции, ФИО1 ему рассказал, что на самом деле он не занимал деньги у Свидетель №4, а похитил их у ФИО2 №1, и что покупал вещи, спиртное и продукты питания на краденые деньги. (л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №1, показала суду что она работает продавцом в магазине «Виктория» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к в магазин зашли жители <адрес> Свидетель №3 и ФИО1 их магазине Шодик Д. выбрал куртку синего цвета стоимостью 2000 рублей и купил ее. После этого ФИО1 и Свидетель №3 вышли из магазина.

Показания свидетель Свидетель №5, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее сыном, сын проживает с ней, сын длительное время ни где не работает, в настоящее время проходит обучение в ПУ – 84. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом у сына в руках находился пакет, в котором находилась мужская куртка синего цвета, и мужские зимние ботинки черного цвета на замке молнии, при этом было видно, что куртка и ботинки новые, только что из магазина. Она спросила где сын взял деньги на вещи, однако сын ей ничего не ответил, и объяснять ничего не стал. Где сын взял деньги для покупки куртки и ботинок она в тот момент не знала. В настоящее время ей известно, что куртку и ботинки сын купил на деньги которые похитил у ФИО2 №1. После того как по этому делу стали заниматься сотрудники полиции она разговаривала с сыном и спрашивала зачем он совершил кражу, сын ответил, что совершил кражу у ФИО2 №1 потому что был пьяный. (л.д.83-85)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными на предварительном следствии. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается и иными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия:

осмотром места происшествия дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в зале на кровати между двумя матрацами находится кошелек, в котором со слов заявителя ФИО2 №1 лежали денежные средства которые в последствии были похищены. (л.д.4-13)

явкой с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.25)

осмотром изъятых у ФИО1 вещей: куртка мужская и пара ботинок мужских, со слов участвующего лица ФИО1 указанные куртку и ботинки он приобрел на похищенные у ФИО2 №1 денежные средства. (л.д.26-29)

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления.

Психическое состояние ФИО1 и вопрос о том, не находился ли последний в момент инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии, исследовался экспертами –психиатрами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела и медицинская документация: учился слабо, дублировал класс, обучался по вспомогательной программе, освобожден от службы в армии по психическому состоянию, состоит на учете у психиатра с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков. Отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию, как страдающий умственной отсталостью ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.89-90)

Оценивая данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу, что ФИО1 в связи с имеющимися у него психическими нарушениями, является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности, при этом не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызвавшем употребление алкоголя, что послужило совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, состояние здоровья, семейно-бытовые условия и материальное положение, судимости не имеющего, по месту учёбы характеризующегося полдожительно и находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступлении приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: пара ботинок и куртка, по вступлении приговора в законную силу - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд Венгеровского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: