Апелляционное определение № 33-2220/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-006193-30

Дело № 33-2220/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-490/2026 (2-5849/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

ФИО2, Можаевой С.Г., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу № 2-5849/2025 по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № 2-7472/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца и его представителя,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов представителя в досудебном порядке в сумме 45 000 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2024г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством SCANIA, г/н <.......>, с прицепом KRONE, г/н <.......>, был причинен вред транспортному средству Renault, г/н <.......>, под управлением ФИО6 и принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, г/н <.......>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО6 в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в САО «ВСК». 14 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт с указанием на согласие на доплату сверх лимита, 21 февраля 2025г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 27 февраля 2024г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЕврАКом». В направлении был указан лимит в размере 400 000 руб., в графе доплаты каких-либо указаний о необходимости доплаты нет. Истец предоставил на СТОА автомобиль для ремонта, однако автомобиль принят не был, сотрудниками указано на необходимость произвести доплату, при этом расчет такой доплаты отсутствовал. 17.03.2025г. истец подал в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам в связи с неисполнением обязательств, а также неустойки. В ответе на претензию от 08.04.2025г. указано о необходимости представить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, размер доплаты необходимо уточнить на СТОА. Полагает, что ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года № У-25-46129/2010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 782 400 руб., в остальной части отказано. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

До судебного заседания от ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-7472/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2025 года № У-25-46129/2010-009.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО7 возражали против приостановления производства по делу, просили объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству 28 июля 2025 года, тогда как заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного принято судом позднее 01 ноября 2025 года. Полагает, что первоначально подлежит рассмотрению иск ФИО4 о взыскании убытков как поступивший в суд ранее, у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство.

Обращает внимание на то, что гражданские дела взаимосвязаны, иск ФИО4 по настоящему делу напрямую касается решения финансового уполномоченного, которое обжалует САО «ВСК» в деле № 2-7472/2025. Так, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взысканы убытки, при этом решение до настоящего времени не исполнено. САО «ВСК», не согласившись с решением, подало в суд заявление об его оспаривании. Считает, что поскольку сторонами указанных двух споров выступают одни и те же лица, предметы споров связаны и касаются одного решения финансового уполномоченного, основанием исков является одни и те же обстоятельства ДТП, то суд должен был объединить дела в одно производство, удовлетворив ходатайство истца, приостановление производств по настоящему делу противоречит принципу своевременного судебного разбирательства в разумные сроки.

Отмечает, что приостановление производства по настоящему делу затягивает восстановление прав истца – потребителя, являющегося более слабой стороной спора. Указывает, что срок исполнения обязательств страховой компанией истек 07 марта 2025 года, и восстановление прав истца не произойдет до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-7472/2025, рассмотрение которого еще только назначено на 19 января 2026 года. Настаивает, что целесообразней объединить два гражданских делав одно производство.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца об объединении гражданских дел в одно производство (л.д. 191-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы частной жалобы поддержали, согласились с тем, что ввиду рассмотрения одного из дел по существу, их объединение сейчас уже не представляется возможным.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года № У-25-46129/2010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 782 400 руб., во взыскании неустойки отказано, в связи с чем, он обратился с настоящим иском и просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Калининском районом суде г. Тюмени находится гражданское дело № 2-7472/2025 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции посчитав, что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7472/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, связаны с фактическими обстоятельствами рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании неустойки, имеют юридическое значение и могут повлиять на установление обстоятельств при разрешении настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что производство по иску ФИО4 к САО «ВСК» подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-7472/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения вышеуказанных гражданских дел в одно производство.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается находит их правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла названной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, то есть факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (ст. 217 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, данного Верховным Судом РФ, результаты оспаривания страховщиком решения финансового уполномоченного имеют преюдициальное значение и для рассмотрения в последующем спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком, поэтому производство по делу по иску страхователя к страховщику может быть приостановлено в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного (по заявлению ФИО4) было возбуждено Центральным районным судом г. Тюмени 23 июля 2025 года, то есть ранее даты возбуждения настоящего гражданского дела (28 июля 2025 года) по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств страховщиком, во взыскании которой решением финансового уполномоченного было отказано.

Впоследствии гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (29 августа 2025 года) и принято последним к производству 01 ноября 2025 года.

Разрешая доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные дела взаимосвязаны и подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, судебная коллегия учитывает, что действительно гражданские дела находятся в производстве одного и того же суда первой инстанции, вместе с тем, как следует из информации на сайте Калининского районного суда г. Тюмени гражданское дело № 2-7472/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено по существу 19 января 2025 года, постановлено решение суда, сведения о вступлении решения суда в законную силу отсутствуют, в связи с чем объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 марта 2026 года.