Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику администрации г. Липецка. В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками квартиры <адрес> г. Липецка. Истцами была произведена реконструкция указанной квартиры, в результате которой был произведен демонтаж подоконной части стены, оконного и дверного блоков, в результате чего образовался арочный проем из жилой комнаты на лоджию; возведена самонесущая перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалась гостиная (5) и жилая комната (6) с пробивкой дверного проема в гостиную из коридора; а также произведено переоборудование жилой комнаты в кухню. По утверждению истцов в иске, проведенные работы соответствуют всем предъявляемым к подобного рода работам требованиям, в связи с чем просили сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном, а также признать за ними право собственности на указанную квартиру с учетом произведенной реконструкции и перепланировки.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Указывал, что произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав и интересов, выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам подобного рода, комната, которая переоборудована в кухню, над жилыми помещениями нижнего этажа не располагается, в связи с чем опасности залития нижерасположенных квартир нет, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда к участию в деле был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, представитель которого в судебное заседание также не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяют реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено также, что истцами была произведена реконструкция указанной квартиры, в результате которой был произведен демонтаж подоконной части стены, оконного и дверного блоков, в результате чего образовался арочный проем из жилой комнаты на лоджию; возведена самонесущая перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалась гостиная (5) и жилая комната (6) с пробивкой дверного проема в гостиную из коридора; а также произведено переоборудование жилой комнаты в кухню.

По результатам заключения ООО «Проектстальконструкция» следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дом.

Из выводов экспертного заключения № СГ – 462 от 08.12.2016 года, проведенного ООО «Независимая экспертиза», следует, что квартира <адрес> соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645 – «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из ответа отдела по надзорной деятельности по г. Липецка УНД и ПР Липецкой области следует, что возражений относительно перепланировки и переустройства в квартире истца не имеется.

Из представленных представителем истца сведений также видно, что 06.04.2017 года состоялось собрание собственников жилого дома <адрес>, на повестку дня был поставлен вопрос о получении согласия собственников дома на произведение перепланировки и переустройства квартиры истца. По результатам голосования было получено согласие все собственников жилого дома.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенная истцом реконструкция соответствует всем предъявляемым к строениям подобного рода требованиям, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, в связи с чем имеются основания для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Квартиру <адрес> сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., гостиной площадью <данные изъяты>.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а также кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.