Решение № 2-1890/2023 2-1890/2023~М-1417/2023 М-1417/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1890/2023

Дело № 2-1890/2023


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 757 723,20 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей, почтовых расходов -84 рубля, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.06.2022 в 12:11:00 часов произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства -мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Yamaha <данные изъяты> получило механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 погиб от полученных телесных повреждений, на месте дорожно – транспортного происшествия.

ФИО2 – сестра погибшего ФИО5, являющаяся наследником на имущество, транспортное средство <данные изъяты> принадлежавшего ФИО3, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, в размере 282 723,20 рубля.

ФИО4 и ФИО6, являясь законными представителями погибшего ФИО3, обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие, страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, в размере в размере 475 000 рублей. Таким образом, произведены выплаты: выплата по потере кормильца – ФИО4 в размере 237 500 рублей (убыток 35571/23); выплата по потере кормильца – ФИО6 в размере 237 500 рублей (убыток 35571/23-1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, предъявить данные исковые требования к ФИО1, поскольку он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО6, ФИО2 ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возместил ФИО2 ущерб за поврежденный мотоцикл, и на основании приговора суда, также возместил причиненный вред, в связи с чем, считает, что с него не могут быть взысканы, по иску страховой компании, какие-либо денежные суммы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказал, пояснив суду, что ФИО1, является его отцом, и он не был включен в полис страхования по договору ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), собственником которого он (ФИО7) является.

Третьи лица: ФИО4, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, третье лицо ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2022, в 12:11 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства -мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО1

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство -мотоцикл Yamaha YZF-6R (государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 от полученных, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, телесных повреждений, погиб на месте дорожно – транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 (вступившим в законную силу 27.12.2022), в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (по делу №), из которого следует, что 03.06.2022, в 12:11, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО7, находясь вблизи дома № 1 «а», у правого края проезжей части ул. Проезжая, пос. Красный Адуй, г. Верхняя Пышма, Свердловской области, нарушил п.п.1.3.,1.5.,8.1. (абз.1), п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь произвести маневр левого поворота на ул. Проезжая, остановился у правого края проезжей части, не убедился должным образом в безопасности своего маневра, при повороте налево, не уступил дорогу, создал опасность для движения мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущегося по ул. Проезжая, прямо, без изменения направления движения, где на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части и на расстоянии 23,3 м от угла дома № 1 «а» по ул. Проезжая, п. Красный Адуй, допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом <данные изъяты> В результате проявленной ФИО1, преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю мотоцикла <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (<данные изъяты>).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика ФИО1 в причинении вреда, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что имели место противоправные действия ответчика, которые совершены им, как обстоятельства, установленные указанным приговором суда.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в числе которых представленные истцом материалы выплатного дела, ФИО2 – сестра погибшего ФИО5, являющаяся наследником (на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №), в отношении имущества – транспортного средства <данные изъяты> принадлежавшего погибшему ФИО3, 16.03.2023 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК Согласие», признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, в размере 282 723,20 рубля (акт осмотра транспортного средства ИП ФИО16, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховой выплаты в случае полной гибели имущества (годные остатки)), что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2023 на сумму 282 723,20 рубля (ООО СК «Согласие» перечислило на счет в ПАО Сбербанк ФИО2).

ФИО4 и ФИО6, являясь родителями (мать и отец) погибшего ФИО3, 16.03.2023 обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о прямом возмещении убытков. ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие, страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшим ФИО6 и ФИО4 выплаты страхового возмещения, в размере 475 000 рублей: по 237 500 рулей каждому.

Как следует из искового заявления, страховщиком произведены следующие выплаты: выплата по случаю потери кормильца – ФИО4 в размере 237 500 рублей (убыток 35571/23); выплата по случаю потери кормильца – ФИО6 в размере 237 500 рублей (убыток 35571/23-1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае №, актом о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО №), расчетом выплаты по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего (убыток №), и расчетом выплаты по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего (убыток №), платежными поручениями: № от 05.04.2023 на сумму 237 500 рублей (перечислено страховщиком ООО СК «Согалсие» на счет ФИО6 в ПАО <данные изъяты>); № от 03.04.2023 на сумму 237 500 рублей (перечислено ООО СК Согласие» на счет в ПАО <данные изъяты>» ФИО4).

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он ранее уже произвел выплаты ФИО10, в счет возмещения ущерба, в связи с чем, возражал против удовлетворения данных исковых требований ООО «СК Согласие», несостоятельны.

Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 (вступившего в законную силу 27.12.2022), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. Эти же приговором суда, ФИО2 отказано в части возмещения материального вреда в размере 165 880 рублей (расходы на погребение и поминальный обед). Исковые требования в части взыскания 199 120 рублей (в связи с повреждением мотоцикла) переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из мотивировочной части вышеуказанного приговора суда следует, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, что подсудимый ФИО1 частично возместил материальный и моральный вред на сумму 700 000 рублей, в том числе: 165 880 рублей – расходы на погребение и поминальный обед, 543 120 рублей – моральный вред.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО1, для обозрения было представлено определение Орджоникидзевского районного суда, которым принят отказ ФИО2 от исковых требований о возмещении материального ущерба (в связи с повреждением мотоцикла), в связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

Как следует из искового заявления ООО СК «Согласие», с вышеуказанными исковыми требованиями (в рамках данного гражданского дела) обратилось о взыскании с ФИО1, суммы ущерба, в порядке регресса, в связи с произведенными страховыми выплатами: ФИО2 – в счет возмещения материального ущерба (в связи с повреждением мотоцикла) - 282 723,20 рубля; ФИО6 - 237 500 рублей, в счет выплаты по случаю потери кормильца (в связи с причинением вреда жизни и здоровью) – ФИО6; ФИО4 - 237 500 рублей, в счет выплаты по случаю потери кормильца (в связи с причинением вреда жизни и здоровью), всего, в общем размере 757 723,20 рубля (282 723,20 рубля + 237 500 рублей + 237 500 рублей). Вышеуказанные, произведенные страховщиком, выплаты, таким образом, никакого отношения к выплатам, которые произвел ФИО1, на основании приговора суда, не имеют. От ранее предъявленных к ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба (в связи с повреждением мотоцикла), ФИО2, получив страховое возмещение в этой части, отказалась.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что данные исковые требования предъявлены к ответчику, в соответствии с п.п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой, САО «ВСК» имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, к ответчику, как к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела полисом страхования серия ХХХ № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном СК ООО «Согласие», ФИО7 (страхователь и собственник транспортного средства ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), в котором ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), отсутствует.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО7 вышеуказанное обстоятельство не оспаривалось и фактически подтверждено.

В подтверждение произведенной выплаты, как указывалось выше, истцом представлены платежные поручения: № от 03.04.2023 на сумму 282 723,20 рубля (ООО СК «Согласие» перечислило на счет в ПАО Сбербанк ФИО2); № от 05.04.2023 на сумму 237 500 рублей (перечислено страховщиком ООО СК «Согласие» на счет ФИО6 в ПАО <данные изъяты>); № от 03.04.2023 на сумму 237 500 рублей (перечислено ООО СК Согласие» на счет в ПАО <данные изъяты>» ФИО4).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 757 723,20 рубля (282 723,20 рубля + 237 500 рублей + 237 500 рублей).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, а представленные ответчиком доказательства, его позицию не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, сумму процентов не указывает, расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, не приводит, в исковом заявлении расчет отсутствует. Исковое заявление, обоснования данных требований, не содержит. Ни в одно из состоявшихся по данному гражданскому делу судебных заседаний, представитель истца не явился, и доказательств также не представил.

Кроме того, исходя из требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, данные исковые требования преждевременны. На момент принятия решения суда, определить на будущее время, что данное решение суда ответчиком не будет исполняться, невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей, почтовые расходы – 84 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001, ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба, в порядке регресса - 757 723,20 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 10 778 рублей, почтовые расходы – 84 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова