Решение № 2А-663/2024 2А-663/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-663/2024

№ 2а-663/2024

УИД 56RS0024-01-2024-000840-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 20 сентября 2024 года

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании решения и бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании решения и бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским РОСП УФФСП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 778 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Указанная выше информация была получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на текущую дату взыскателем ООО ПКО «АФК» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не получена.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № обязать судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Оренбургской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, старший судебный пристав Новосергиевского РОСП ФИО2, представитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, ГУ ФССП России по Оренбургской области также извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 778 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 рубля, а всего 31 340 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах открытых в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах открытых в Оренбургском филиале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах открытых в Оренбургском отделении № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах открытых в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах открытых в <данные изъяты>

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3, однако последний по месту жительства не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургской филиале АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в <данные изъяты> в отношении должника ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в направляла запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, сотовые компании, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, ГИБДД, УФМС, ГУВМ МВД России, ЦЗН, ФОМС, ПФР. Сведений о наличии у должника имущества или вкладов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д., осуществлялся выход по месту жительства.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые судебным приставом меры, требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты необходимые меры по исполнительному документу, факты незаконного бездействия судом не установлены.

Следует обратить внимание также на то факт, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению исполнительного производства.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании решения и бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья И.С. Стойко