Решение № 2-7884/2017 2-7884/2017~М-6976/2017 М-6976/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7884/2017

Дело № 2-7884/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БМВ Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику переданы денежные средства для приобретения автомобиля марки BMV, 2008 года выпуска. В обеспечение обязательств заемщика указанного кредитного договора стороны заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства. Однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 455 968 руб. 48 коп. и обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство.

Определением от 5 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «БМВ Банк» ООО и ФИО3 заключили кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 008 000 руб. сроком по 30 мая 2016 года под 16, 5% годовых.

Заемщик приняла обязательства вносить периодические платежи в сумме 25 052 руб. 64 коп. в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 9 Условий предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомлена в установленном законом порядке, что подтверждается ее подписью, с целью обеспечения выполнения обязательств по договору (погашение задолженности) она передала транспортное средство марки BMV, 325xi, 2008 года выпуска.

Однако обязательства по возврату долга ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 455 968 руб. 48 коп. по состоянию на 5 мая 2016 года.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу «БМВ Банк» ООО подлежат взысканию денежные средства в сумме 455 968 руб. 48 коп.

Установлено, что с 11 октября 2013 года собственником заложенного ФИО3 транспортного средства является ФИО2, которая 8 октября 2013 года приобрела спорный автомобиль у ФИО4, стоимостью 90 000 руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, в том числе к договору купли-продажи спорного автомобиля от 8 октября 2013 года, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014 г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в ином порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство также подлежат удовлетворению.

Как следует из отчета о определении рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля составляет 555 000 руб.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о стоимости спорного имущества.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества возможна путем продажи с публичных торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в сумме 555 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 17 мая 2016 года следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17 759 руб. 68 коп.

Таким образом всего с Юдиной И.А, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 463 728 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу «БМВ Банк» ООО денежные средства в сумме 463 728 руб. 16 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -транспортное средство марки №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 555 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.