Постановление № 1-245/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-245/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Замановой В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акининой В.Ю., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № (УИН 63RS№97) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально в сфере грузоперевозок, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 09-30 час. до 15-21 час., находясь возле нежилого помещения, расположенного на мини-рынке «Черемшанские торговые ряды» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в данном помещении хранится строительный инструмент, принадлежащий ранее ему знакомой Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, хранящегося в указанном нежилом помещении, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, полученным под надуманным предлогом от охранника мини-рынка ключом от нежилого помещения, отпер входную дверь в помещение, проследовал внутрь, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, откуда забрал следующее имущество: сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта» в комплекте со сварочной маской, стоимостью 4 000 руб., ручной электрический миксер марки «Декстер», стоимостью 4 000 руб., болгарку марки «Интерскол», стоимостью 7 000 руб., дрель марки «Интерскол», стоимостью 2 000 руб., принадлежащее Потерпевший №1, вопреки воле последней и втайне от нее, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем ходатайстве просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку с последним примирилась, подсудимый перед ней извинился и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Акинина В.Ю. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1, л.д. 116-118), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, которые потерпевшей были приняты. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Ерух