Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-6355/2023;)~М-6114/2023 2-6355/2023 М-6114/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело № 2-283/24

73RS0001-01-2023-007065-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником и страхователем которого является ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. По заявлению ФИО2, ООО «СК «Согласие» произвело ему страховую выплату в размере 233300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП. Поскольку владелец ТС при заключении договора обязательного страхования сообщил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233300 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснил, что действительно на ТС оформлялось разрешение на использование в качестве такси. При заключении договора страхования он сообщил об указанном обстоятельстве страховщику, но ему рекомендовали заключить договор с неограниченным количеством, допущенных к управлению лиц, поскольку иные бланки на момент заключения договора у страховщика отсутствовали. Вместе с тем, автомобиль не использовался в качестве такси, в том числе в момент ДТП. Автомобиль находился в пользовании строителя, который строит ФИО1 дом, и в пользовании его сына.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, просмотрев видеозапись момента ДТП в административном материале, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником и страхователем которого является ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушением ФИО3 правил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

По заявлению ФИО2, ООО «СК «Согласие» произвело ему страховую выплату в размере 233300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Принимая во внимание, что указание на использование автомобиля в качестве такси в извещении, в объяснениях водителей в административном материале, в протоколах и постановлениях, в видеозаписи, приобщенной к административному материалу, отсутствует, напротив, водитель ФИО3 при оформлении ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД, что не работает, является студентом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси, при этом, никакие другие цели использования транспортного средства, кроме такси, не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов, соответственно, указание ответчиком при оформлении полиса ОСАГО в качестве цели использования автомобиля "личная", «любые водители (без ограничений)» не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению, иное истцом не доказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова