Апелляционное определение № 33-70/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-70/2026

ФИО1 № 2-130/2025

УИД: 87RS0004-01-2025-000133-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Малова Д.В.,

судей Гребенщиковой Е.В., Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Анадырского районного суда от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«принять признание акционерным обществом «Рудник Каральвеем» (ИНН №) исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) в части.

Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 87 888 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2025 по 18.12.2025 в размере 30 778 рублей, а далее по день фактического расчета включительно.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем».

Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в отказе истцу предоставить документы, относящиеся к его трудовой деятельности, непредоставлении разъяснений относительно его заработной платы, непроизведении индексации заработной платы с 01.01.2015 и в последующие годы, в неоплате междувахтового отдыха в пропорциональном размере отработанного времени не менее минимального размера оплаты труда, в неприменении сокращенного режима рабочего времени при учете суммированного годового рабочего времени оплаты междувахтового отдыха, невыплате надбавок стимулирующего характера за февраль 2025 года, в неоплате за работу в выходные дни, в несоблюдении порядка заключения соглашения на выполнение работником дополнительной работы на условиях совмещения должностей, в неоплате за дополнительную работу на условиях совмещения должностей за январь-февраль 2025 года, вменение обязанностей, не соответствующих установленным трудовым функциям работника, в подаче служебной записки на лишение выплат стимулирующего характера, взыскании АО «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 по 15.04.2025 в размере 2 448 705 рублей, оплаты междувахтового отдыха за период с 01.05.2024 по 15.04.2025 в размере 44 772 рублей, невыплаченной надбавки стимулирующего характера за февраль 2025 года в размере 127 494 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести доплату за совмещение должностей по ремонту регистров и отопления за период с 31.01.2025 по 03.02.2025 в размере 20 000 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 14.06.2024 по 15.04.2025 по состоянию на 18.12.2025 в размере 251 511 рублей, а затем по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 2 379 рублей 30 рублей».

Заслушав доклад судьи Жукова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рудник Каральвеем», в котором с учётом увеличения размера заявленных исковых требований просил суд признать незаконными действия (бездействие) АО «Рудник Каральвеем», выразившиеся в отказе ему предоставить документы, относящиеся к его трудовой деятельности, непредоставлении разъяснений относительно его заработной платы, не произведении индексации заработной платы с 1 января 2015 года и в последующие годы, в неоплате междувахтового отдыха в пропорциональном размере отработанного времени не менее минимального размера оплаты труда, в неприменении сокращённого режима рабочего времени при учёте суммированного годового рабочего времени оплаты междувахтового отдыха, невыплате надбавок стимулирующего характера за февраль 2025 года, в неоплате за работу в выходные дни, в несоблюдении порядка заключения соглашения на выполнение работником дополнительной работы на условиях совмещения должностей, в неоплате за дополнительную работу на условиях совмещения должностей за январь-февраль 2025 года, вменение обязанностей, не соответствующих установленным трудовым функциям работника, в подаче служебной записки на лишение выплат стимулирующего характера; взыскать АО «Рудник Каральвеем» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 15 апреля 2025 года в размере 2 536 593 рублей, оплату междувахтового отдыха за период с 1 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 44 772 рублей, невыплаченную надбавку стимулирующего характера за февраль 2025 года в размере 127 494 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести доплату за совмещение должностей по ремонту регистров и отопления за период с 31 января 2025 года по 3 февраля 2025 года в размере 20 000 рублей, взыскать АО «Рудник Каральвеем» в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 14 июня 2024 года по 15 апреля 2025 года по состоянию на 14 июля 2025 года в размере 207 744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 21 декабря 2011 года работает в АО «Рудник Каральвеем» кузнецом ручной ковки.

Из условий трудового договора следует, что истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учётом рабочего времени, сокращённой продолжительностью рабочего времени, повременно-премиальной системой оплаты труда, у него вредные условия труда. Установлена надбавка за вредные условия труда в размере 12%. С 1 мая 2014 года истцу была установлена тарифная ставка в размере 43 рублей, который по день обращения не изменялся, индексация заработной платы не производилась.

Истец указывает, что в период с 1 мая 2015 года по 15 апреля 2025 года ответчиком ему выплачивалась заработная плата в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что в мае, июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2024 года, в январе, феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2025 года им выполнены работы в большем объёме, установленного графиком учёта суммированного рабочего времени, и соответственно подлежали оплате как сверхурочная работа, а работа в выходные дни – в размере не менее двойной часовой тарифной ставки.

Более того в период с 31 января по 3 февраля 2025 года истец по устной договорённости с начальником ЦРГО К.Е.А. выполнял дополнительную работу, за которую ему было обещано 20 000 рублей. Однако работа не была оплачена.

Также в период с 14 января по 10 марта 2025 года истцу вменялись обязанности, не соответствующие его трудовым функциям, на которые он своего согласия не давал.

В феврале 2025 года истцу не были выплачены стимулирующие выплаты. При этом в период с января по март 2025 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В период междувахтового отдыха с 1 июля 2024 года по 30 апреля 2025 года истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 722 рубля.

На момент обращения истца в суд работодателем не в полном объёме представлены по запросу документы, затрагивающие его трудовые права, не даны разъяснения относительно заработной платы.

Истец полагает, что указанными действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает на незаконность судебного акта, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять новое решение.

В письменных возражениях ответчик АО «Рудник Каральвеем» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 21 декабря 2011 года № РК-449/11 (далее – Трудовой договор) и приказа от 21 декабря 2011 года № 1043-к истец ФИО2 с 21 декабря 2011 года принят на работу в АО «Рудник Каральвеем» (на момент заключения трудового договора ОАО «Рудник Каральвеем») на должность кузнеца ручной ковки 5 разряда в структурном подразделении цеха ремонта горного оборудования, что подтверждается копиями названных трудового договора и приказа, а также сведениями из трудовой книжки истца.

ФИО2 установлен вахтовый метод работы, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один календарный год, установлены условия труда, отклоняющиеся от нормальных: тяжёлые, вредные и опасные условия труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 мая 2014 года истцу установлена тарифная ставка в размере 38,39 рублей в час, включая доплату за вредные условия труда в размере 4,61 рублей в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 70% в месяц, начисляемый на заработную плату районный коэффициент - 2. За работу во вредных и тяжёлых условиях труда устанавливается доплата в размере 12% к часовой тарифной ставке. Установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 60.2, 62, 134, 151, 236-237, 297, 299-302, 315-317 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 39, 152 173 и 198 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2024 года, а также оплаты работы на условиях совмещения должностей в период с 31 января 2025 года по 3 февраля 2025 года, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы за период с мая 2024 года по апрель 2025 года. Установив, что ответчиком в полном объёме и в соответствии с нормами трудового права истцу произведены выплаты в период его межвахтового отдыха, что не выплата истцу стимулирующих выплат в феврале 2025 года являлось решением руководителя, которому даны такие полномочия, что между работодателем и истцом отсутствовало письменное соглашение о выполнении последним работ на условиях совмещения должностей, что ответчиком не нарушено прав истца как работника на получение по его запросу документов, связанных с его работой, суд первой инстанции также не нашёл оснований для удовлетворения этих требований.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав, что признание ответчиком исковых требований ФИО2 в части взыскания невыплаченной ему заработной платы за период с мая 2024 года по апрель 2025 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и взыскал с АО «Рудник Каральвеем» в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам ФИО2 в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска им срока обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2024 года, в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учётом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положением об оплате труда срок выплаты заработной платы работникам АО «Рудник Каральвеем» не установлен.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

ФИО2 просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с января 2017 года по апрель 2024 года, срок выплат которых наступал в период с 15 февраля 2017 года по 15 мая 2024 года соответственно, при этом обратившись в суд с настоящим иском 5 июня 2025 года пропустил срок, установленный статьёй 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока и отказал в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

Поскольку судебная коллегия признаёт правильным вывод суда о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за обозначенный период, то также подлежит отклонению довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям его работы в период с 25 июня 2009 года по 30 сентября 2021 года, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции не вошёл в оценку условий работы истца в указанный период.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы истца о том, что установленный ему трудовым договором размер тарифной ставки подлежит увеличению работодателем с учётом повышения МРОТ.

Так, в статье 129 ТК РФ определено, что заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 1 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть 3 этой же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника, помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного), может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Из приведённых выше положений закона следует, что не ниже минимального размера оплаты труда должна быть заработная плата работника, а не его оклад (являющийся составной частью заработной платы), как ошибочно полагает истец.

Ранее действовавшая часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривающая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, признана утратившей силу Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда».

Принятие судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований истца за период с мая 2024 года по 15 апреля 2025 года, исходя из расчёта задолженности по заработной плате, произведённого ответчиком относительно увеличения МРОТ, противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности производить индексацию заработной платы ФИО2, исходя из того, что его заработная плата с учётом стимулирующих доплат была не ниже МРОТ.

Судом первой инстанции установлено, что истцу за весь период его работы у ответчика индексация заработной платы не производилась.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведённых выше норм права с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьёй 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников, чтобы нивелировать реальное уменьшение заработной платы, повысить уровень реального содержания заработной платы её покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

С учётом размещённой на официальном сайте Росстата https://www.rosstat.gov.ru/ информации за период с 2014 по 2025 год индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации и тарифная ставка истца за период с 2014 года по 2025 год подлежала увеличению в следующем порядке:

период

Тарифная ставка

ИРПЦ

Общийкоэффициент

ИРПЦпо нарастающей к предыдущему периоду

Тарифная ставка на следующий год

2014

43

111,35

1,1135

1,1135

47,90

2015

47,9

112,91

1,129

1,2577

54,07

2016

54,07

105,39

1,054

1,3256

56,98

2017

56,98

102,51

1,025

1,3587

58,40

2018

58,40

104,26

1,043

1,4171

60,91

2019

60,91

103,04

1,030

1,4596

62,73

2020

62,73

104,91

1,051

1,5340

65,81

2021

65,81

108,39

1,082

1,6597

71,33

2022

71,33

111,94

1,119

1,8572

79,84

2023

79,84

107,42

1,074

1,9946

85,76

2024

85,76

109,52

1,095

2,1840

93,92

Исходя из расчётных листков за период с мая 2024 года по апрель 2025 с учётом необходимости индексации размеров заработной платы ФИО2 исходя из индекса потребительских цен работодатель не выплатил ему заработную плату в следующем размере:

период

начисленная заработная плата

коэффициент

заработная плата с учётом индексации

размер недоплаченной заработной платы

2024

май

13 018,56

1,9946

25 964,45

12 945,89

июнь

135 315

1,9946

269 874,75

134 559,75

июль

99 877,36

1,9946

199 197,26

99 319,90

август

7 568

1,9946

15 093,76

7 525,76

сентябрь

36 547,99

1,9946

72 891,99

36 344

октябрь

145 064,51

1,9946

289 319,35

144 254,84

ноябрь

268 772,81

1,9946

536 045,49

267 272,68

декабрь

32 908

1,9946

65 632,32

32 724,32

2025

январь

86 451,61

2,1840

188 826,40

102 374,79

февраль

52 840,80

2,1840

115 414,13

62 573,33

март

56 638,41

2,1840

123 708,82

67 070,41

апрель

11 381,57

2,1840

24 859,46

13 477,89

итого

941 099,61

Таким образом, с учётом индексации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в 941 099 рублей 61 копейки.

Поскольку судебной коллегией произведена индексация заработной платы истца с учётом роста потребительских цен за весь период с мая 2024 года по апрель 2025 года, включающий и оплату междувахтоавого отдыха, а также оплату за работу в выходные и праздничные дни, которая истцу оплачивалась, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате междувахтового отдыха в указанный период с учётом увеличения МРОТ подлежит отклонению.

Подлежащим отклонению признает коллегия и доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что ему подлежала установлению сокращённая продолжительность рабочего времени.

Из условий трудового договора от 21 декабря 2011 года № РК-499/11 за работу в тяжёлых, вредных и опасных условиях работнику предоставлены льготы и компенсации, в том числе сокращённая продолжительность рабочего дня.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 92 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения трудового договора с ФИО3 сокращённая продолжительность рабочего времени устанавливается:

для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством РФ с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статью 92 ТК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

Абзацем четвёртым части 1 статьи 92 ТК РФ установлено, что сокращённая продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Чтобы признать работу в тяжёлых, вредных и опасных условиях, необходимо проведение специальной оценки условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года проведена специальная оценка условий труда по должности кузнец ручной ковки, структурного подразделения – цех ремонта горного оборудования, согласно которой на рабочем месте кузнеца ручной ковки установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карте специальной оценки условий труда № 27, на рабочем месте кузнеца ручной ковки используется оборудование: молот пневматический; абразивно-отрезной станок; заточной станок; приспособления для ковки (зажимы, наковальня), печь. Используемый материал металл. Проведены исследования (испытания) и измерения следующих факторов производственной среды и трудового процесса: шум – класс 3.2, вибрация локальная – класс 3.1; параметры микроклимата – класс 3.1; тяжесть трудового процесса - класс 2. Необходимости в установлении сокращённой продолжительности рабочего времени не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах гражданского дела нет доказательств, подтверждающих, что условия труда ФИО2 отнесены к вредным 3 и 4 степени, то вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении ему сокращённой продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия признаёт подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате ему междувахтовых дней отдыха, поскольку ответчиком оплата этих дней отдыха, по мнению истца должна производится с применением районного коэффициента и северной надбавки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 года № 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учёте рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учётный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учётной период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы третий, четвёртый пункта 2.2 названного определения).

Согласно части 1 статьи 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3 статьи 301 ТК РФ).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, действующие в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учётном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула).

Рассматривая довод ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции у удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика надбавки стимулирующего характера за февраль 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что установленные пунктами 6.9 Положения об оплате труда надбавки за добросовестное и качественное выполнение работ, относится к стимулирующим выплатам и не являются обязательными гарантированными надбавками к заработной плате истца, выплата их являются правом, а не обязанностью ответчика, поскольку данные выплаты являются не гарантированными и выплачиваются по усмотрению руководства.

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно пункту 3.4 Трудового договора истца, работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и иными локальными актами предприятия.

Пунктом 3.1 Положением об оплате труда и организации заработной платы в АО «Рудник Каральвеем» (далее - Положение об оплате труда) установлено, что форма повременной оплаты труда рассчитывается исходя из установленной тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время в сочетании с премиальной системой, принятой на предприятии в соответствии с положением о премировании, в котором устанавливаются конкретные показатели и условия начисления премиальных сумм. Величина премии определяется в процентах к тарифной ставке (окладу). Оплата производится за определённое количество отработанного времени независимо от количества выполненных работ.

Согласно пункту 6 Положения об оплате труда, надбавки и доплаты устанавливаются в процентах к окладу, часовой тарифной ставке и выплачиваются только за фактически отработанное время при выполнении работы в условиях, соответствующих установлению доплат и надбавок.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения об оплате труда, основными критериями для выплат надбавок за добросовестное и качественное выполнение работ являются: добросовестное отношение к работе: умение и навыки, компетентность руководителей и специалистов подразделений, в принятии управленческих решений; соблюдение правил по технике безопасности; соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Для работающих на повременно-премиальной системе оплаты труда надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ может выплачиваться ежемесячно в размере 100% от месячного должностного оклада (тарифной ставки).

Таким образом, из критериев для установления указанных надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, следует, что право на получение соответствующих надбавок за проработанное время не может зависеть только от усмотрения работодателя, при установлении работнику надбавки и определении её размера, работодатель обязан оценивать выполнение истцом своих должностных обязанностей, добросовестное отношение к работе, мастерство, а также устанавливать основания для лишения его указанных надбавок, в том числе нарушений им трудовой и производственной дисциплины.

Как следует из расчётного листка за февраль 2025 года ФИО2 не была начислена надбавка, предусмотренная пунктом 6.9 Положения об оплате труда.

Невыплату истцу в феврале 2025 года данной надбавки, ответчик обосновал наличием служебной записки непосредственного начальника ФИО2, поданной на имя руководителя АО «Рудник Каральвеем», в которой указано, что истец не выполнил сменное наряд-задание, в связи с чем надбавка подлежит установлению в размере в размере 0%.

Доказательств, того, что ФИО2 в феврале 2025 года допустил нарушения трудовой и производственной дисциплины материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются сменные наряды-задания за февраль 2025 года, из которых следует, что ФИО2 ежедневно выполнял предусмотренную его трудовым договором работу кузнеца.

Поручаемая ему 8, 9, 18 и 28 февраля 2025 года дополнительная работа: «Блочки» и «ЭЦ» не была им выполнена, поскольку непосредственным начальником не был определён конкретный вид работы, о чём ФИО2 письменно указывал в этих нарядах. При этом указанная дополнительная работа не была предусмотрена ни трудовым договором ФИО2, ни его должностными обязанностями.

Поскольку из документов следует, что ФИО2 не выполнил работу, которая не предусмотрена его трудовым договором, то у работодателя не было оснований считать, что он недобросовестно относился к трудовым обязанностям и не выплачивать ему соответствующую надбавку, предусмотренную пунктом 6.9 Положения об оплате труда.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия со стороны истца нарушений трудовой и производственной дисциплины в феврале 2025 года, доказательств некачественного выполнения им работы за данный период, наличия у истца опыта работы, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность лишения истца указанных надбавок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишение истца надбавки, предусмотренной пунктом 6.9 Положения об оплате труда, умаляет его право на справедливую оплату труда и свидетельствует о несоразмерном ограничении права истца на получение этой надбавки.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика надбавки, предусмотренной пунктом 6.9 Положения об оплате труда за февраль 2025 года подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела.

Определяя размер надбавки, подлежащей выплате по пункту 6.9 Положения об оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что размер данной надбавки установлен до 100% от тарифной ставки.

Согласно расчётному листку за февраль 2025 истец отработал 280 часов.

С учётом определённого судебной коллегией размера тарифной ставки в 2025 году 93,92 рубля, надбавка за добросовестное и качественное выполнение работы составит 78 892 рубля 80 копеек (93,92 рублей - тарифная ставка х 280 часов – количество отработанных часов в феврале х 3 - районный коэффициент + северная надбавка), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО2, о том, что работа в период с 31 января по 3 февраля 2025 года, выполненная истцом по устной договорённости с его непосредственным начальником К.Е.А., предусматривала оплату в размере 20 000 рублей.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как следует из статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между истцом и его непосредственным руководителем К.Е.А. была достигнута устная договорённость о выполнении истцом дополнительной работы: ремонт регистров отопления в период с 31 января по 3 февраля 2025 года за оплату в размере 20 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сменных нарядах истцом эта работа была выполнена в полном объёме. При этом оплата этой работы истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтвердил К.Е.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что работодатель нарушил трудовое законодательство и не заключил с работником трудовой договор совмещении должностей, не является основанием для не оплаты дополнительной работы, выполненной работником в полном объёме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в этой части являлся неправомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты за дополнительную работу в размере 20 000 рублей – удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы истца, о том, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, выразившееся в подаче непосредственным начальником истца служебной записки по итогам работы за февраль 2025 года судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указано судом первой инстанции трудовым законодательством запрет на их подачу не установлен.

Неправомерным судебная коллегия признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, выразившихся в отказе о предоставлении ему по запросу документов, связанных с работой.

В соответствии с положениями статьёй 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трёх рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих документах.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращался к работодателю с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, а именно: приказа о приёме на работу истца, трудового договора и иных соглашений, трудовой книжки, должностной инструкции истца, Инструкции по охране труда и технике безопасности, Положения об оплате труда и организации заработной платы, документа, устанавливающего п. 6.14 стимулирующую надбавку, табелей учёта рабочего времени за февраль и март 2025 года в отношении истца, служебной записки на лишение истца в феврале 2025 выплат по пункту 6.9 и пункту 6.14 Положения стимулирующей надбавки, выписки из журнала наряд-заданий ЦРГО с февраля по март 2025 года, разъяснений относительно его заработной платы.

21 марта 2025 года истцу предоставлены трудовой договор, приказ о приёме на работу, копия трудовой книжки, выписка из табеля учёта рабочего времени с февраля по март 2025 года.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось правовых оснований для выдачи копий остальных документов, поскольку они не относятся к перечню документов, предусмотренных статьёй 62 ТК РФ.

Вместе с тем, все запрашиваемые истцом документы относились к документам, непосредственно связанными с работой истца, в связи с чем в силу статьи 62 ТК РФ ответчик обязан был выдать ему эти документы.

Рассматривая довод в апелляционной жалобе истца о неверном расчёте размера судом первой инстанции компенсации за задержку заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведённых положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку обязанность работодателя производить индексацию заработной платы предусмотрена законом, то, несмотря на тот факт, что заявленные истцом к взысканию суммы заработной платы ответчиком не начислялись, они не являются спорными, в связи с чем исковое требование ФИО2 в части взыскания в его пользу процентов по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с мая 2024 года по апрель 2025 года подлежат удовлетворению.

За период с 1 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года Банком России установлен следующий размер ключевой ставки:

срок, с которого установлена ставка

размер ключевой ставки (%, годовых)

документ, в котором сообщена ставка

с 18 декабря 2023 г.

16

Информационное сообщение Банка России от 15 декабря 2023г.

с 29 июля 2024 г.

18

Информационное сообщение Банка России от 24 июля 2024г.

с 16 сентября 2024 г.

19

Информационное сообщение Банка России от 13 сентября 2024г.

с 28 октября 2024 г.

21

Информационное сообщение Банка России от 25 октября 2024г.

с 9 июня 2025 г.

20

Информационное сообщение Банка России от 6 июня 2025г.

с 28 июля 2025 г.

18

Информационное сообщение Банка России от 25 июля 2025г.

с 15 сентября 2025 г.

17

Информационное сообщение Банка России от 12 сентября 2025г.

с 27 октября 2025 г.

16,5

Информационное сообщение Банка России от 24 октября 2025г.

с 22 декабря 2025 г.

16

Информационное сообщение Банка России от 19 декабря 2025г.

с 16 февраля 2026 г.

15,5

Информационное сообщение Банка России от 13 февраля 2026г.

с 23 марта 2026 г.

15

Информационное сообщение Банка России от 20 марта 2026г.

с 27 апреля 2026 г.

14,5

Информационное сообщение Банка России от 24 апреля 2026г.

Положением об оплате труда не установлен срок выплаты заработной платы работникам АО «Рудник Каральвеем».

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, на АО «Рудник Каральвеем» выплата заработной платы работникам за отработанный месяц должна производиться не позднее 15 числа следующего месяца

Поскольку представленный ответчиком расчёт задолженности по заработной плате признан неправильным, судебная коллегия производит расчёт самостоятельно, который выглядит следующим образом:

срок, с которого установлена ставка

размер ключевой ставки (%, годовых)

сумма невыплаты

всего дней невыплаты

денежная компенсация (сумма х ставку х 1/150 х дни)

с 15 июня 2024 года

16

12 945,89

30

414,27

147 505,64

14

2 045,41

с 29 июля 2024 года

18

147 505,64

17

3 186,12

18

246 825,40

31

9 181,90

18

254 351,30

1
305,22

с 16 сентября 2024 г.

19

254 351,30

29

9 665,35

290 695,30

13

4 418,57

с 28 октября 2024 г.

21

290 695,30

18

7 732,49

434 950,14

30

18 267,91

702 222,82

31

30 476,47

734 947,14

31

31 896,71

837 321,93

28

32 823,02

899 895,26

31

39 055,45

966 965,67

30

40 612,56

980 443,56

24

32 942,90

с 9 июня 2025 г.

20

980 443,56

49

64 055,65

с 28 июля 2025 г.

18

980 443,56

49

57 650,08

с 15 сентября 2025 г.

17

980 443,56

42

46 669,11

с 27 октября 2025 г.

16,5

980 443,56

56

60 395,32

с 22 декабря 2025 г.

16

980 443,56

56

58 565,16

с 16 февраля 2026 г.

15,5

980 443,56

35

35 459,38

с 23 марта 2026 г.

15

980 443,56

32

31 374,19

ИТОГО

590 490,23

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы с 14 июня 2024 года по 23 апреля 2026 года составляет 590 490 рублей 23 копеек.

Частью первой статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17 февраля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 30 778 рублей, а далее по день фактического расчёта включительно, основаны на ошибочном понимании норм права.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате причитающихся истцу сумм работодателем не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического расчёта включительно.

Судебная коллегия признаёт необоснованным довод

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия в этой части нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, ФИО2 при подаче в суд иска, а также апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей – 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей;

при подаче апелляционной жалобы: для физических лиц – 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, а также удовлетворена его апелляционная жалоба, с ответчика АО «Рудник Каральвеем» в доход бюджета Анадырского муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в размере 40 305 рублей (31 305 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 536 593 рублей, оплату дней междувахтового отдыха в размере 44 772 рублей, надбавку стимулирующего характера в размере 127 494 рублей, доплату за совмещение должностей в размере 20 000 рублей, всего 2 728 859 рублей. При обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 289 рублей (25 000 руб. + 1 728 859 руб. х 1%).

Поскольку судом апелляционной инстанции требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 1 630 482 рублей 64 копеек (941 099,61 руб. + 590 490,23 руб. + 78 892,80 руб. + 20 000 руб.), то с ответчика АО «Рудник Каральвеем» подлежала взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 31 305 рублей (1 630 482,64 руб. х 42 289 руб. / 2 728 859 руб.).

Кроме того, ФИО2 заявлены требования неимущественного характера, а также подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требования о признании действий ответчика незаконными, 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 9 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в применении пропорционального порядка взыскания судебных издержек по требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем при частичном удовлетворении данного требования, пропорциональный порядок взыскания судебных издержек не применяется, о чем указано в пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 26 декабря 2025 года по настоящему делу в части постановленной по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, надбавки стимулирующего характера за февраль 2025 года, доплаты за совмещение должностей, оплаты междувахтового отдыха, признания незаконным действий (бездействия) работодателя, выразившейся в невыдаче документов связанных с работой – отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, распределении судебных расходов – изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы и оплаты междувахтового отдыха за период с 1 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 941 099 рублей 61 копейки, невыплаченную надбавку стимулирующего характера за февраль 2025 года в размере 78 892 рублей 80 копеек, доплату за совмещение должностей по ремонту регистров отопления за период с 31 января 2025 года по 3 февраля 2025 года в размере 20 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2024 года по 23 апреля 2026 года в размере 590 490 рублей 23 копеек, а далее по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Признать незаконными действия (бездействие) АО «Рудник Каральвеем», выразившиеся в отказе ФИО2 предоставить документы, относящиеся к его трудовой деятельности, непредоставлении разъяснений относительно его заработной платы, непроизведении индексации заработной платы с 1 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года, невыплате надбавок стимулирующего характера за февраль 2025 года, в несоблюдении порядка заключения соглашения на выполнение работником дополнительной работы на условиях совмещения должностей, в несоблюдении порядка заключения соглашения на выполнение работником дополнительной работы на условиях совмещения должностей, в неоплате за дополнительную работу на условиях совмещения должностей за январь-февраль 2025 года, вменение обязанностей, не соответствующих установленным трудовым функциям работника.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2024 года в размере 1 595 493 рублей 39 копеек, компенсации морального вредя в размере 50 000 рублей, а также о признании незаконными действия (бездействия) АО «Рудник Каральвеем», выразившиеся в неприменении сокращённого режима рабочего времени при учёте суммированного годового рабочего времени, в неоплате за работу в выходные дни и в подаче служебной записки на лишение выплат стимулирующего характера.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 40 305 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Д.В. Малов

судьи Е.В. Гребенщикова

А.Н. Жуков

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.