Апелляционное определение № 33А-1905/2026 от 2 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Валетдинова Р.Р.

№ дела в суде первой инстанции № 2а-4412/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-007681-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-1905/2026
3 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Мирзаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным приказа от 11 июля 2025 г. №26.ОС,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным приказа от 11 июля 2025 г. №26.ОС, в обоснование административных исковых требований указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе детского сада №44. 18 мая 2018 г.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка №05-308:000-1764. До начала строительных работ на согласование в Управление представлена проектная документация на установку некапитального объекта на земельном участке. В ответ на обращение административному истцу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» представлено заключение от 29 января 2019 г. о согласовании проекта некапитального строения – магазина из легких конструкций на земельном участке. 30 июля 2019 г. административному истцу ОАО «Махачкалаводоканал» выдано предварительное техническое условие на присоединение к существующим городским сетям водопровода и канализации объекта «двух этажного коммерческого здания» расположенного по вышеуказанному адресу. 30 июля 2020 года филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» Дагэнерго» выдана справка о возможности технологического присоединения коммерческого здания к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» Дагэнерго». Земельный участок был огорожен и подготовлена строительная площадка под установку нестационарного объекта, но по семейным обстоятельствам и необходимостью сбора дополнительных документов, связанных с установкой павильонов, работа по возведению нестационарного объекта административным истцом была не завершена. Весной 2025 года административный истец приступил к возведению павильона, однако строительные работы были приостановлены, в связи с приказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 11 июля 2025 г. № 26.ОС о признании недействительным согласования проектного предложения нестационарного объекта торгового павильона от 29 января 2019 г. № 51.07/14-01-449/19. Из приказа следует, что основанием для отмены вышеуказанного согласования, послужило продолжительное отсутствие начала строительных работ по возведению нестационарного объекта, утрата актуальности и изменение градостроительных, санитарных и противопожарных требований и норм.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным приказ от 11 июля 2025 г. №26.ОС о признании недействительным согласования проектного предложения нестационарного объекта торгового павильона на земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим данным. Полагает, что отсутствие начала строительных работ не могло служить основанием для признания недействительным ранее выданного согласования, поскольку соответствующие документы не содержат сроков начала и окончания строительства.

Ссылается на то, что судом не учтены положения Федерального закона № 381-ФЗ, а также ошибочно признано безусловным право органа местного самоуправления на отмену ранее принятого акта. Указывает на недоказанность обстоятельств, положенных в основу оспариваемого приказа, и на общий характер приведённых в нём оснований.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда полагает законным, обоснованным, просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 272, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 338 кв.м. с разрешенным видом использования «магазины». Право собственности зарегистрировано 25 мая 2017 г.

29 января 2019 г. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» согласовано проектное предложение нестационарного объекта (павильона) № 51.07/14-01-449/19 на земельном участке с кадастровым номером №, № расположенного по адресу: <...> в №

Приказом от 11 июля 2025 г. № 26.ОС указанное согласование признано недействительным в связи с продолжительным отсутствием начала работ по реализации согласованного проекта, утратой актуальности согласования и необходимостью учета изменившихся градостроительных, санитарных и противопожарных требований.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию условий для обеспечения населения услугами торговли, регулированию размещения торговых объектов и осуществлению контроля в соответствующей сфере.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6) и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10).

Земельное законодательство (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации) предписывает правообладателям земельных участков использовать последние в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К числу таких правил относятся и правила благоустройства, при этом нестационарные строения и сооружения отнесены градостроительным законодательством, в числе прочих, к элементам благоустройства (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов ГО с ВД "город Махачкала" от 24.12.2015 N 4-7а утверждено Положение об управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД "город Махачкала".

В соответствии с подпунктом 15 пункта 10 Положения функциями Управления является в числе других: принятие мер, направленных на формирование и совершенствование архитектурного облика населенных пунктов, входящих в состав города Махачкалы, в части комплексного благоустройства, ландшафтной организации, художественной подсветки зданий и элементов благоустройства, паспортизации фасадов зданий и сооружений, размещения нестационарных торговых объектов, городской скульптуры, малых архитектурных форм, произведений монументального искусства, наружной рекламы и информации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации орган публичной власти вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятое ненормативное решение, если дальнейшее сохранение такого акта противоречит публичным интересам, требованиям законодательства либо обусловлено изменением правового и фактического регулирования соответствующих правоотношений.

При этом право на самоконтроль не является безусловным и подлежит судебной проверке.

Из материалов дела следует, что согласование проектного предложения было выдано в январе 2019 года, тогда как до июля 2025 года административный истец фактически не приступил к реализации проекта.

Судом достоверно установлено, что на момент издания оспариваемого приказа работы по возведению нестационарного объекта не были начаты.

Данный факт самим административным истцом не оспорен.

Ссылка заявителя на наличие ограждения земельного участка, получение технических условий и подготовительных мероприятий не свидетельствует о фактической реализации согласованного проектного предложения.

Получение технических условий, справок о возможности подключения к инженерным сетям, а также ограждение территории сами по себе не подтверждают начало строительства либо размещения объекта, согласование которого было выдано в 2019 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлен срок начала строительства нестационарного объекта, основанием к отмене решения суда не является.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный приказ принят не исключительно по мотиву истечения определенного срока, а исходя из совокупности обстоятельств: длительного отсутствия реализации согласованного проекта, утраты его актуальности и необходимости соблюдения действующих на момент принятия решения требований градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что согласование проектного предложения представляет собой индивидуальный правовой акт, выдаваемый применительно к конкретным градостроительным условиям, существовавшим на момент его принятия.

Сохранение действия такого согласования в неизменном виде на протяжении более шести лет при отсутствии какой-либо реализации проекта объективно не отвечает целям градостроительного регулирования и принципу актуальности разрешительной документации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственности административного истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности осуществляется собственником по своему усмотрению, однако при условии соблюдения требований закона и прав иных лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и соблюдать градостроительные, санитарные, экологические и иные обязательные требования.

Оспариваемый приказ не прекращает право собственности административного истца на земельный участок, не лишает его возможности использовать земельный участок по назначению и не исключает право обращения в уполномоченный орган за получением нового согласования в установленном законом порядке.

Следовательно, каких-либо несоразмерных ограничений права собственности оспариваемый акт не содержит.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком не представлены доказательства изменения градостроительных, санитарных и противопожарных требований, не опровергают выводов суда.

Само по себе отсутствие детального перечисления конкретных изменений нормативного регулирования не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку достаточным основанием для его принятия явилось установленное судом длительное неосуществление деятельности по реализации согласованного проекта и объективная утрата актуальности согласования, выданного более шести лет назад.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно распределил бремя доказывания между сторонами в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте. Иная оценка обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа являются обоснованными, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, доказательств обратного административным истцом не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом административный истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с новым заявлением о согласовании проектного предложения либо за получением иной необходимой разрешительной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, оспариваемый приказ не создает для административного истца непреодолимых препятствий в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов, а лишь предусматривает необходимость прохождения соответствующей процедуры согласования с учетом действующих на момент обращения обязательных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года