Решение № 2-1225/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, <данные изъяты>, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные им за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, за оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО7 легковой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, <данные изъяты>. Согласно условий договора ответчик передал истцу автомобиль, а истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей. На момент совершения сделки никаких претензий друг другу не было. Содержание сделки не противоречило закону и иным правовым актам, была совершена дееспособными лицами. Кроме того в договоре содержалось условие о том, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не находится, разрешение на его продажу дано супругом.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность, получил страховой полис, необходимый для постановки автомобиля на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД <адрес> была оплачена госпошлина для постановки ТС на регистрационный учёт, а само транспортное средство было представлено инспектору на осмотр. В ходе осмотра автомобиля у инспектора вызвал сомнение тот факт, что находящаяся под передним пассажирским сидением панель с номерным обозначением идентификационного номера (VIN) вварена кустарным способом, а также тот факт, что номерное обозначение и модель имеет признаки изменения и отличаются от установленного заводом изготовителем. Инспектором был составлен рапорт на имя Начальника МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Был составлен материал и передан в ОП Коросунского округа УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проверки, органом дознания была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, который представлен на экспертизу по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, читаемое как № является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационный номер) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путём: - вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (про штамповки «усилителя» пола) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой кустарным способом в полученном проёме при помощи сварочного оборудования металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: № выполненного «микро гравированием» в заводских условиях; - демонтажа с кронштейна панели приборов и с центральной левой стойки передней двери автомобиля полимерных заводских табличек с первоначальным номерным обозначением (VEST) кузова с последующей установкой на их место маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (№) выполненных в заводских условиях.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали частично, а именно в части полученной суммы по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, ссылаясь на приобретение ФИО2 у Б. вышеуказанного автомобиля за 240 000 рублей и продажу позднее истцу за 200 000 рублей.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по <адрес> следует, что номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, который представлен на экспертизу по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, читаемое как № является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационный номер) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путём: - вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (про штамповки «усилителя» пола) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой кустарным способом в полученном проёме при помощи сварочного оборудования металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: № выполненного «микро гравированием» в заводских условиях; - демонтажа с кронштейна панели приборов и с центральной левой стойки передней двери автомобиля полимерных заводских табличек с первоначальным номерным обозначением (VEST) кузова с последующей установкой на их место маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (№) выполненных в заводских условиях.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец обращаясь в суд с иском, ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи не знал, что вышеуказанное транспортное средство имеет недостатки, в результате чего они явились препятствием к осуществлению своих прав по пользованию и регистрации автомобиля.Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе:

при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Изменение идентификационного номера транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая то, что истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем лишается права быть полноценным участником дорожного движения, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца. Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» согласно определению суда следует следующее:

Рукописная подпись в п.6 строке «… подпись, фамилия Продавца» выполненная от имени ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил истец ФИО1 с указанием стоимости автомобиля в сумме 350 000 рублей, выполнена не ФИО2, а выполнена другим лицом.

Рукописная подпись в п.6 строке «… подпись, фамилия Продавца» выполненная от имени ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре, предоставленном ответчиком ФИО2 с указанием стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, выполнена самой ФИО2.

Рукописный текст и рукописная подпись в п.6 строке «… подпись, фамилия Покупателя», выполненная от имени ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре, предоставленном ФИО2 с указанием стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, выполнены самим ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заключен на сумму 200 000 рублей, указанная сделка признана недействительной, требования истца о взыскании с ответчика 350 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.