Постановление № 1-66/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-000833-25 Дело №1-66/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Острогожск 28 августа 2025года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.

с участием государственных обвинителей помощника Острогожского межрайпрокурора Иващенко С.С., старшего помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение №36/4126 и ордер №36-01-2025-06123435 от 30 июня 2025 года, адвоката Якименко Е.О., представившего удостоверение №36/3483 и ордер №36-01-2025-03115879 от 26 июня 2025 года,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, не состоящей на воинском учете в военном комиссариате г.Острогожск, Острогожского и Репьевского районов Воронежской области, пенсионерки, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, не состоящей на воинском учете в военном комиссариате г.Острогожск, Острогожского и Репьевского районов Воронежской области, работающей специалистом в ООО «Озон Сервис», не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

27.05.2025 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО2 и ее внучка ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить товарно-материальные ценности для удовлетворения своих потребностей, по общей договоренности вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору. Согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным между ними ролями, ФИО3 должна была взять в магазине товарно-материальные ценности согласно составленного ФИО2 списка, поместить их в имеющийся при себе пакет и пройдя мимо кассы, не произведя оплаты за них, покинуть помещение магазина, а ФИО2 - взять в магазине оставшуюся часть товарно-материальных ценностей, согласно этого же списка, поместить их в имеющийся при себе пакет и чтобы не привлекать внимания сотрудников магазина, произвести оплату за часть товаров, после чего выйти из магазина вслед за ФИО3

Осуществляя задуманное преступление и действуя незамедлительно для реализации своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 вышли из дома и направились к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, куда зашли 27.05.2025 года примерно в 18 часов 20 минут. Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя согласовано и совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2 и ФИО3 стали действовать согласно распределенным между ними ролям, а именно 27.05.2025 года примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 передала ФИО3 список товарно-материальных ценностей, которые необходимо было похитить, после чего последняя поместила в имеющийся при себе пакет прокладки женские гигиенические «PUPI» 1 упаковку, стоимостью 39 рублей 99 копеек, рис «Тендер», весом 0,900 грамм 1 упаковку, стоимостью 48 рублей 99 копеек, губки хозяйственные для мытья посуды «LIBTRHAUS» 1 упаковку, стоимостью 59 рублей 99 копеек, попкорн «MIXBAR» 2 упаковки, по цене 59 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 119 рублей 98 копеек, носки «PAVA» 1 упаковку, стоимостью 99 рублей 99 копеек, носки «POMPEABITO» 1 пару, стоимостью 99 рублей 99 копеек, прокладки женские гигиенические «NATURELLA» 1 упаковку, стоимостью 109 рублей 99 копеек, мыло жидкое «ABSOLUT», объемом 250 мл, стоимостью 119 рублей 99 копеек, краску «ПАЛЕТТ» 1 упаковку, стоимостью 169 рублей 99 копеек, дезодорант «РЕКСОНА», объемом 150 мл, стоимостью 279 рублей 99 копеек, шампунь «PANTENE», объемом 360 мл, стоимостью 299 рублей 99 копеек, пирожное муравейник «MIREL», весом 340 грамм, стоимостью 299 рублей 99 копеек, средство для стирки гель «PERSIL», объемом 1,3 л, стоимостью 489 рублей 99 копеек, сыр классический твердый 45% жирности «БРЕСТ-ЛИТОВСК» 2 упаковки, весом по 200 грамм каждая, по цене 249 рублей 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 499 рублей 99 копеек, а ФИО2 в соответствии с распределенными ролями поместила в имеющийся при себе пакет апельсины, общим весом 0,800 грамм, по цене 123 рубля 19 копеек за 1 кг, стоимостью 98 рублей 55 копеек, финики, общим весом 0,400 грамм, по цене 599 рублей 99 копеек за 1 кг, стоимостью 240 рублей 00 копеек, куриное филе без кожи охлажденное на подложке «ЭКОПТИЦА», весом 0,872 грамм, по цене 369 рублей 99 копеек за 1 кг, стоимостью 322 рубля 63 копейки, ребра грудинки свиные «АГРОЭКО», весом 1,486 кг, по цене 399 рублей 99 копеек за 1 кг, стоимостью 594 рубля 39 копеек, а всего ФИО2 и ФИО3 поместили в находящиеся при них пакеты вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 3994 рубля 42 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

Далее, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО3, держа в руке пакет с вышеперечисленными товарами и пройдя мимо кассы магазина, направилась к выходу, а ФИО2, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, направилась к кассе для оплаты иных товаров, намереваясь выйти из магазина с пакетом, куда поместила вышеперечисленные товары, вслед за ФИО3

Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести задуманное ими преступление до конца, поскольку 27.05.2025 года примерно в 18 часов 25 минут были замечены и задержаны в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, мкр. Северный, д. 24, сотрудниками указанного магазина.

При доведении ФИО2 и ФИО3 преступления до конца, потерпевшему ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 3994 рубля 42 копейки.

Своими умышленными общественно-опасными действиями ФИО2 и ФИО3, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, покушались на кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в размере 3994 рубля 42 копейки

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, указав, что претензий к подсудимым не имеет.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвоката Когтева В.И. и адвоката Якименко Е.О., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Иващенко С.С., не возражавшей относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на кражу, тот есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, является обоснованным, а их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

При это суд учитывает, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 и ФИО3 впервые, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые примирились с потерпевшим. Факт примирения выражается в просьбе представителя потерпевшего прекратить уголовное дело. На прекращение уголовного дела подсудимые согласны.

Данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 также дают основания для освобождения их от уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сделали явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства и работы характеризуются положительно, внесли добровольные пожертвования на нужды СВО.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного, о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; товарно материальные ценности: прокладки женские гигиенические «PUPI», рис «Тендер» весом 0,900 гр. 1 упаковка, губки хозяйственные для мытья посуды «LIBTRHAUS», попкорн «MIXBAR» в количестве двух штук, апельсины весом 0,800 гр., носки «PAVA», носки «POMPEABITO», прокладки «NATURELLA», мыло жидкое «ABSOLUT» объемом 250 мл краска «ПАЛЕТ», финики весом 0,400 гр., дезодорант «РЕКСОНА» объемом 150 мл, шампунь «PANTIN» объемом 360, пирожное муравейник «MIREL» весом 340 гр., филе без кожи охлажденное на подложке «ЭКОПТИЦА» весом 0,872 кг, средство для стирки гель «PERSIL» объемом 1,3 л, ребрышки грудинка свиная «АГРОЭКО» весом 1,486 кг, сыр классический твердый 45% жирности «БРЕСТ-ЛИТОВСК» 2 упаковки, весом 200 гр. каждая, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» - оставить ООО «Агроторг».

Копию настоящего постановления направить ФИО5, ФИО3, защитникам адвокату Когтеву В.И., адвокату Якименко Е.О., представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, ФИО7 межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько