Решение № 2-1957/2024 2-1957/2024~М-1623/2024 М-1623/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1957/2024

Дело № 2-1957/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002794-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 512 рублей, в том числе 240 000 рублей к выдаче, 28512 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре.В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 267.67 рублей, в том числе: 95 493.19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 193.84 рублей- убытки банка, 2385.64 рублей - штраф за возникновения просроченной задолженности, 195 рублей- сумма комиссии за направления извещений, которую истец просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, но направил суду возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силуп. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 512 рублей, в том числе 240 000 рублей к выдаче, 28512 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование под 30.90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором.Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, последний платеж по кредиту в счёт погашения основного долга осуществлен в 2018.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 267.67 руб., в том числе: 95 493.19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 193.84 рублей - убытки банка, 2385.64 рублей- штраф за возникновения просроченной задолженности, 195 рублей - сумма комиссии за направления извещений.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Так, согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 512 рублей, в том числе 240 000 рублей к выдаче, 28512 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование под 30.90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен в 2018 году.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока оплаты по кредитному договору в 2018 году.

Последний платеж должен был осуществлен ответчиком, при соблюдении условий договора ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности составлял 2 года 10 месяцев и 1 день.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с исковым заявлением с учетом вынесения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. В Кисловодский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае суд считает обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 267.67 рублей, в том числе: 95 493.19 рублей - просроченной задолженности по основному долгу, 4 193.84 рублей - убытков банка, 2385.64 рублей - штрафа за возникновения просроченной задолженности, 195 рублей - суммы комиссии за направления извещений, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245.36 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2024.

Судья А.В. Коротыч