Постановление № 1-97/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-97/2019

№1-97/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.,

следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3,

подозреваемой ФИО4,

защитника – адвоката Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В Пролетарский районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО4 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 45 минут 18.04.2019 года по 03 часа 00 минут 19.04.2019 года, у ФИО4, находившейся в помещении квартиры <адрес>, куда ее пригласил ее знакомый ФИО1. для совместного времяпрепровождения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 45 минут 18.04.2019 года до 03 часов 00 минут 19.04.2019 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием ФИО1. в комнате, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, висящей на двери кладовки, достала кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 взяла в руки 4 купюры достоинством 5 000 рублей, оставив их себе, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подозреваемая ФИО4, защитник Хомяченков А.В., потерпевший ФИО1. согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании помощник прокурора Степенкова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав подозреваемую, защитника, потерпевшего, учитывая мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 5 ст.446.2 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и усматривается из материалов уголовного дела, со стороны органа следствия ФИО4 выдвинуто подозрение в том, что последняя с 22 часов 45 минут 18.04.2019 года по 03 часа 00 минут 19.04.2019 года, находясь в квартире <адрес> совершила кражу 20 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., причинив ему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, в качестве доказательств причастности ФИО4 судом исследованы:

- протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 19.04.2019 года, согласно которому 18.04.2019 года около 20 часов 35 минут он отправился на своем автомобиле к дому <адрес>, где проживает ФИО4, чтобы забрать ее к себе в гости. Пока он ехал к ФИО4, то остановился на одной из улиц г. Твери, где сфотографировал денежные купюры, которые находились у него в кошельке. Потом он доехал до дома ФИО4, та вышла на улицу, села к нему в машину и они вместе отправились домой. Они приехали к нему домой около 21 часа 15 минут, поужинали. Когда они зашли в квартиру, то он намеренно повесил куртку, в кармане которой находился кошелек с денежными средствами, не в шкаф в прихожей как обычно, а в свою комнату на дверь кладовки. Около 22 часов 45 минут он отправился в ванную мыться, а ФИО4 в этот момент осталась в комнате одна. В ванной он находился примерно 15 минут, после этого из комнаты он не выходил.

19.04.2019 года около 03 часов 00 минут он проснулся, чтобы идти на работу и, пока ФИО4 спала, вышел на кухню и пересчитал деньги, находившиеся в кошельке. После подсчета он обнаружил, что не хватает 20 000 рублей, сравнив деньги в кошельке с фотографиями в телефоне, он обнаружил, что не хватает 4 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Разбудив ФИО4, он сообщил ей о том, что у него пропало 20 000 рублей, и кроме нее их взять было некому. Она стала все отрицать, говоря, что ничего никогда у него не брала. Тогда он попросил ее показать свои вещи и кошелек. Та показала кошелек, но в нем не было 20 000 рублей, а были только купюры небольшого достоинства. После этого он сказал, что если та не вернет ему деньги, он вызовет полицию. Проигнорировав его слова, она продолжала все отрицать. Тогда он сообщил о случившемся в полицию. Уже после того, как он позвонил, ФИО4 из маленького бокового кармашка своего кошелька вынула 4 купюры по 5 000 рублей и положила на кровать, он к ним не прикасался. При этом ФИО4 говорила, чтобы он позвонил в дежурную часть и попросил, чтобы наряд к ним не приезжал. Деньги продолжали лежать на кровати, спустя какое-то время ФИО4 схватила деньги и засунула себе в рот, начиная их жевать. Проглотить их ФИО4 не смогла и вытащила изо рта только после приезда сотрудников полиции. Но после этого купюры непригодны к использованию (л.д.22-24);

- протокол допроса подозреваемой ФИО4 от 19.04.2019 года, из которого следует, что с ФИО1 она знакома приблизительно 5 месяцев, познакомились с ним в интернете через социальную сеть «ВКонтакте». Периодически она ночевала у ФИО1 в съемной квартире по адресу: <адрес>. 18.04.2019 года она находилась дома по месту жительства, примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО1., предложил встретиться с ним и переночевать у него, она согласилась. Примерно около 21 часа 00 минут ФИО1 приехал за ней к дому, вместе они заехали в магазин за продуктами, а после этого поехали домой к ФИО1. По приезду к нему домой они поужинали, также во время ужина они распивали виски, который был в холодильнике у ФИО1, после ужина они пошли спать.

Перед тем, как лечь спать ФИО1. пошел в душ. В это время она для того, чтобы найти сигареты у того в куртке, которая висела на двери кладовки, расположенной в спальне, полезла в карманы, а также посмотреть его паспорт, чтобы уточнить, расторг ли он брак со своей женой, так как они разговаривали с ним по этому поводу и тот обещал развестись, проверила карманы, паспорт ФИО1. она не нашла, но во время поиска она нащупала кошелек в правом кармане куртки. Достав кошелек черного цвета, она открыла его и увидела денежные средства. В кошельке лежали несколько купюр по 5000 рублей, несколько купюр 1000 рублей, несколько купюр номиналом 100 рублей. После того, как она увидела данные денежные средства, у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 какой-то конкретной суммы она не планировала брать, взяла, не задумавшись, 20 000 рублей, 4 купюры номиналом по 5 000 рублей. Затем убрала его кошелек обратно в карман куртки. В кошельке еще оставались денежные средства, сколько конкретно она не знает, так как не пересчитывала. После этого она достала свой кошелек из сумки, положила деньги в кошелек и убрала его обратно в сумку. ФИО1 уже вышел из ванной, а она направилась на кухню за водой. После того, как она вышла из кухни, они вместе с ФИО1 пошли спать. В утреннее время, около 04 часов 00 минут, ФИО1., собираясь уходить на работу, обнаружил пропажу денежных средств из своего кошелька и начал проводить с ней беседу по факту пропажи денежных средств. Она не призналась ему в том, что украла из его кошелька денежные средства. После этого он стал кричать на нее, и во время скандала он вызвал сотрудников полиции. Она испугалась и призналась ему в том, что похитила у него денежные средства из кошелька. Затем достала денежные средства из своего кошелька и отдала ему 4 купюры номиналом по 5 000 рублей, просила ее простить. На что тот сказал, что приедет полиция и во всем разберется. Денежные средства, которые она вынула из кошелька, она положила на кровать, услышав, что к дому подъезжает машина, так как окно было полностью открыто, она схватила деньги с кровати и начала засовывать их себе в рот и жевать, так как она испугалась, что ее арестуют. У нее началась паника, и она подумала, что если этих денег не будет, то ФИО1 не сможет доказать, что именно она их украла. По приезду сотрудников, один из полицейских спросил, где деньги, ФИО1 указал на нее и сказал, что она их дожевывает. Сотрудник полиции сказал, чтоб она их выплюнула, что та и сделала (л.д.103-106);

- расписка ФИО1. о получении от ФИО4 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением (л.д.153).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 не имела реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства компенсация морального вреда по делам о кражах не предусмотрена.

Иных данных о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему в материалах дела не имеется.

Пояснения в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что полученные о следователя денежные средства, которые были непригодны для использования он передал матери ФИО4, а последняя в свою очередь передала ему 20 000 рублей, также не могут свидетельствовать о возмещении подозреваемой причиненного преступлением ущерба, поскольку денежные средства были переданы ФИО2 на экспертизу и могут быть заменены в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО4 в совершенном преступлении, обстоятельства преступления и сведения об обстоятельствах возмещения причиненного преступлением ущерба, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратив ходатайство и материалы дела руководителю данного следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Блохина