Апелляционное определение № 22-100/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

вводная и резолютивная части

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.

судей: Зориной Е.Е. и Демина Ю.И.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокурора Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Садкова А.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 12 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Садкова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные эти органом дни.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 3 603 520 рублей (три миллиона шестьсот три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2025 года, на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: <...>, - до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника адвоката Садкова А.А., мнение прокурора Плаксы В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 2024 по 2025 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Садков А.А. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за оправданным право на реабилитацию.

Адвокат считает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с этим приговор нельзя расценить как соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности осужденного, влекущие необходимость его оправдания. По мнению защитника, суд обязан был установить: обладание осужденным управленческими функциями, виновное нарушение подсудимым конкретных положений должностных инструкций, которыми тот был наделен такими полномочиями; наличие действий в интересах дающего и иного лица. Приводит положения ст. 201 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», выдержки из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года № 5-УД21-35-К2. Обращает внимание на то, что ФИО1 не обладал полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом АО «<...>», его отдельными работниками, с формированием кадрового состава, определением трудовых функций, применением мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий и т.д., либо связанными с управлением и распоряжением имуществом или денежными средствами АО «<...>». Не совершал он и иных действий в этой сфере - не принимал решений по движению материальных ценностей, не определял порядок их хранения и учета и расходования. У осужденного отсутствовала управленческая возможность именно в пределах своей компетенции принимать подобные решения. Указание в приговоре на выполнение ФИО1 управленческих функций согласно приказу от 11 февраля 2014 года <№>-К (о назначении на должность диспетчера), дополнительному соглашению от <...><№> (о переводе на должность экономиста-диспетчера), должностной инструкции экономиста-диспетчера транспортного участка <№> ОАО «<...>» от 11 января 2008 года, доверенностям от 10 января 2023, 2024, 2025 года, (в том числе на право подписания заявок и других документов, связанных с перевозкой грузов различными перевозчиками, согласование условий перевозки) не подтверждает наделение подсудимого управленческими функциями. Дополнительное соглашение от 1 апреля 2015 года <№>, которым ФИО1 был переведен на должность экономиста-диспетчера транспортного участка <№> ОАО «<...>» опровергается дополнительным соглашением от 27 июня 2017 года <№> (изданным после дополнительного соглашения N° 194), согласно которому ФИО1 является не экономистом-диспетчером, а экономистом транспортного участка <№> АО «<...>». Последующие документы, относящиеся к занимаемой ФИО1 должности, неопровержимо свидетельствуют о том, что он был наделен в установленном порядке должностью экономиста, а не логиста либо экономиста-диспетчера. В положении о транспортном участке АО «<...>» (раздел «структура транспортного участка») должность экономиста-диспетчера отсутствует, указана должность экономиста. Приказом об увольнении из АО «<...>» <№>-К, завизированным начальником кадровой службы АО «<...>» З., ФИО1 уволен с должности экономиста, а не экономиста-диспетчера. Приказом о предоставлении отпуска <№> от 11 декабря 2017 года, подписанным начальником экономического отдела АО «<...>» Я., осужденному предоставлен отпуск по занимаемой должности экономиста, а не какой-либо иной. Дополнительные соглашения к трудовому договору <№> от 11 февраля 2014 года, заключенные между осужденным и ОАО «<...>» (изданные после дополнительного соглашения <№>) от 5 апреля 2016 года, от 27 июня 2017 года, от 1 декабря 2020 года, от 22 сентября 2020 года и от 27 марта 2023 года содержат сведения, что ФИО2 состоял в должности экономиста, и именно с этой должности был впоследствии уволен. Должностная инструкция экономиста транспортного участка <№> в АО «<...>» отсутствует, что не позволяет установить объем полномочий, которыми бы в установленном порядке наделялся ФИО1 по должности экономиста. Исследованная судом должностная инструкция экономиста-диспетчера транспортного участка <№> АО «<...>» касается только перевозок, осуществляющихся штатными водителями АО «<...>» в его интересах, и не имеется отношения к контрагентам АО «<...>», в том числе ООО «<...>». Водителями, указанными в этой должностной инструкции, являются исключительно водители АО «<...>», а не сторонние перевозчики, что подтверждается пунктом 4 раздела I, разделом II, пунктами 2 - 4, 6, 7, 10, 14 - 17 раздела IV, пунктами 1, 3 раздела V инструкции. Выполнение осужденным поручений начальника транспортного участка <№> и иных руководителей АО «<...>», связанных с исполнением иных обязанностей, помимо обязанностей экономиста не свидетельствует, что такие поручения находились в пределах компетенции осужденного или изменяли его трудовую функцию, поскольку ФИО1 занимал должность экономиста. Никаких письменных поручений об ином в деле не имеется, нет и документов о возложении на осужденного дополнительных обязанностей в строго установленном порядке.

Никаких подобных нормативных правовых актов, приказов или распоряжений АО «<...>» в отношении ФИО1 не выносилось и в суде не исследовалось. В подтверждение организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций суд указывает на доверенности, выданные АО «<...>» в лице генерального директора К., датированные 10 января 2023, 2024, 2025 года. Но доказательств вручения названных доверенностей осужденному не представлено, нет и сведений об ознакомлении ФИО1 с текстами доверенностей. В связи с этим, по мнению защитника, вывод суда о наличии у осужденного управленческих полномочий согласно выданным доверенностям ни на чем не основан. Работодателем ФИО1 являлся генеральный директор АО «<...>», возложение дополнительных функций на подсудимого должно было повлечь пересмотр размера заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей. Ничего подобного в отношении ФИО1 не произошло. Закон не допускает возложение на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, на постоянной основе в отсутствие дополнительного трудового соглашения. Начальник транспортного участка <№> и начальник кадровой службы не являлись работодателями ФИО1, поэтому они не вправе были самостоятельно расширить круг его полномочий без увеличения соответствующей оплаты за дополнительный объем работы.

Показания свидетелей З., И., К., Е. и вывод суда, основанный на их показаниях, о том, что ФИО1 наделялся управленческими функциями, ничем не подтверждены. Тот факт, что осужденный занимался документальным сопровождением перевозок в АО «<...>» (составлял и подписывал заявки), не соотносится с установленным порядком наделения работника соответствующими должностными полномочиями. Само по себе подписание и направление заявок на перевозку в адрес перевозчиков свидетельствует о технической стороне работы ФИО1, а не об управленческих полномочиях. Направление ФИО1 заявок в адрес перевозчика не является управленческим действием. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено увеличение количества перевозок, осуществленных ООО «<...>», либо увеличение размера оплаты за эти перевозки. Это подтвердил допрошенный в судебном заседании заместитель генерального директора АО «<...>» Б., курировавшая транспортный участок <№> и перевозки. Какой-либо анализ (исследование, экспертиза) в отношении количества перевозок (реализованных заявок), осуществленных ООО «<...>», и их стоимости не проводился. Следовательно, ни с точки зрения взяткодателя ООО «<...>», ни с точки зрения взяткополучателя, деньги не передавались ФИО1 за конкретные действия - увеличение количества перевозок либо за увеличение размера оплаты в интересах ООО «<...>». Из исследованных в судебном заседании «Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» следует, что ФИО1 состоял в должности именно экономиста, не экономиста-диспетчера. Ни одним из исследованных в суде документов не подтверждается наделение ФИО1 полномочием (правом) на подписание заявок. Должностная инструкция экономиста в дело не представлена. Никто из допрошенных в суде свидетелей (работников АО «<...>») не показал, что ФИО1 способствовал осуществлению перевозок ООО «<...>» преимущественно по сравнению с другими перевозчиками. Не следует это и из оглашенных показаний свидетелей.

Заявки, согласно заключенному между АО «<...>» и ООО «<...>» договору перевозки, исходили от АО «<...>», а не от ФИО1, который был лицом, лишь изготовлявшим такие документы. За совершение действий по составлению и подписанию заявок между ФИО1 и директором ООО «<...>» А. не было никакой договоренности относительно денежного вознаграждения.

В деле нет доказательств, что ФИО1 за денежное вознаграждение самостоятельно принимал какие-либо волевые решения. В приговоре сделаны ссылки на должностные инструкции и доверенности, к которым осужденный не имел отношения. Суд первой инстанции самостоятельно наделил осужденного полномочиями, которых нет в должностных инструкциях, что является незаконным.

В отсутствие должностной инструкции экономиста, какого-то приказа, доверенности, договора поручения и т.п. ФИО1 не был наделен какими-либо управленческими полномочиями, у него отсутствовали полномочия, необходимые для привлечения к уголовной ответственности по части 8 ст.204 УК РФ.

Защитник обращает внимание на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2025 года № 15-УДП25-2-К1, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 46-УДП25-8-К6.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Садкова А.А. государственный обвинитель Николаев А.М. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Садков А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них с уд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей А., К.., И., З., Я., Е., Л., а также содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении стороны защиты на представление доказательств, о нарушении их прав на стадии следствия по материалам дела не установлено.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав обвиняемого на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства, у судебной коллегии не имеется. Так судом первой инстанции дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 8 ст. 204 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного либо его оправдании, не имеется.

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с 18 апреля 2024 года по 4 июня 2025 года ФИО1, будучи лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации АО «<...>», получил от А., директора ООО «<...>», коммерческий подкуп в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 3603520 рублей за совершение действий в интересах А. и ООО «<...>», входящих в служебные полномочия ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться, в том числе, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях гл. 23 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 был уполномочен на основании выданных доверенностей, составлять и подписывать заявки на перевозку груза, то есть принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. Так составление, подписание и последующее направление заявки перевозчику образовывало у последнего обязанность по осуществлению перевозки соответствующего груза. После выполнения перевозки, перевозчиком в АО «<...>» направлялся ряд документов, подтверждающих осуществление перевозки, на основании которых производилась оплата выполненных работ. Иного механизма работы с привлекаемыми АО «<...>» перевозчиками не имелось, оказание услуги по перевозке груза и последующая оплата выполненных работ являлась возможной только на основании заявки на перевозку груза. Факт наделения ФИО1 правом подписи указанных заявок подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доверенностями. При этом ФИО1 подтвердил, что до него доводилась информация о том, что он правомочен составлять и подписывать указанные заявки.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Поэтому в приговоре является правильным вывод суда о том, что ФИО1, будучи трудоустроенным в АО «<...>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил от представителя ООО «<...>» А. коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 3603520 рублей за преимущественное по сравнению с другими перевозчиками направление в адрес ООО «<...>» заявок на перевозку грузов АО «<...>».

Показания ФИО1 и доводы защиты о том, что получение денежного вознаграждения от директора ООО «<...>» А. являлись лишь подарком за своевременное выполнение работ в отньшении ООО «<...>», суд обоснованно расценил как надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждена и иными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованных судом, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного ФИО1

Из содержания приговора следует, что все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: признание ФИО1 фактических обстоятельств своих действий, связанных с получением денежных средств от А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <...>, наличие наград.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу уголовного закона и не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Убедительные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, и наличие объективных основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Садкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников

Судьи: Е.Е. Зорина

Ю.И. Демин