Решение № 2-1171/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1171/2018;)~М-1111/2018 М-1111/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1171/2018

Дело №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 16 июля 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АрктикНефтеГрузСервис», под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО11, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4, в связи с чем истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 953 400 руб. 00 коп. (1№-154000=953400, где 1210000 руб. – страховая сумма, 72600 – специальная франшиза в размере 6%, 30000 руб. – безусловная франшиза, 154000 руб. – годные остатки).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 953 400 руб. 00 коп. и возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 734 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» (далее – ООО «АрктикНефтеГрузСервис»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «АрктикНефтеГрузСервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Из представленного ответчиком ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в материалы дела письменного отзыва (ходатайства) на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие между ним и ФИО1 трудовых отношений и на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, для возникновения деликтного обязательства по факту причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ должен быть подтвержден факт причинения вреда автомобилю, застрахованному истцом, работником ответчика, находившимся на тот момент при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется судом на основании ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 6 км от Лабаганского нефтяного месторождения на временной зимней автодороге Ненецкого АО по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «АрктикНефтеГрузСервис», произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО14, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полис) №, причинены механические повреждения.

Доводы ответчика ООО «АрктикНефтеГрузСервис» о том, что виновность ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлена, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, как следует из постановления, в совершении указанного административного правонарушения установлена вина ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с идущим по встречном направлении автомобилем ФИО17 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику автомобиля ФИО18 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 страховое возмещение в размере 953 400 руб. 00 коп. (1№-154000=953400, где 1210000 руб. – страховая сумма, 72600 – специальная франшиза в размере 6%, 30000 руб. – безусловная франшиза, 154000 руб. – годные остатки).

Следовательно, к ПАО «САК «Энергогарант», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве-ходатайстве об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной ответчиком копии страхового полиса ОАО «Альфастрахование» серии ЕЕЕ № следует, что срок его действия начинает исчисляться с 11 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлено заключение ООО «М-ГРУПП» №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 1 227 749 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что факт трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию в настоящем споре и не может оспариваться сторонами по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении указанного дела.

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) состоял с ответчиком ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в трудовых отношениях в должности водителя, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, что влечет возложение на ООО «АрктикНефтеГрузСервис» обязанности по возмещению ущерба и исключает возможность его взыскания в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в возмещение материального ущерба 953 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 743 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба 953 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 743 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: А.В. Егорова