Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-2260/2017 М-2260/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3105/2017

№ 2 -3105/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - УФМС России по Ростовской области, ГОРУО г. Таганрога,

у с т а н о в и л:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи и договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРП В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Сын истца, ФИО2 после развода со своей женой ехал на заработки, а внук истца ФИО3 проживает по месту регистрации своей матери.

Ответчики в связи с изменением места жительства, не желают в заявительном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, что создает для истца определенные неудобства, в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги, которые связаны с наличием зарегистрированных ответчиков.

Истец ФИО1, выйдя замуж, проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. В квартире истца ответчики не проживают, личных вещей ответчиков не находится. Ответчики не являются членами семьи истца.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права истца по распоряжению своей собственностью.

На основании изложенного, просит признать ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец не присутствует о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Карноушенко Ю.А., действующая на основании доверенности № от <дата>, удостоверения №, ордера № от <дата>, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают. Ответчик ФИО3, являясь несовершеннолетним ребенком, проживает с матерью по месту ее прописки. В квартире вещей ответчиков нет, выехали добровольно, не несут бремя содержания жилья, не являются членами семьи истца и соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако по месту регистрации ответчик не проживает, что подтверждается, в том числе, возвращенными в суд судебными повестками, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Назначенный ответчику в качестве представителя по ст. 50 ГПК РФ адвокат Шалова О.В., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Также просила вынести определение об оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3– ФИО5, по доверенности № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что отец должен был позаботиться о месте проживания и регистрации сына.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- Г.В.П., ФИО1 знает, она приходится ему тещей, знает ее более 15 лет. Неприязненных отношений нет. ФИО2 – сын истицы ФИО1, ФИО7 – это сын ответчика. Истица более 5 лет проживает в <адрес>, однако у истицы имеется квартира по <адрес> В настоящее время в квартире никто не проживает, уже больше года. Сначала там проживала дочь истицы с мужем и детьми до 2013 года, потом они выехали. ФИО4 он видел недавно, т.к. открыл ей квартиру, она забрала мебель и все вещи вывезла из <адрес>. Больше он ее не видел, у нее нет ключей от квартиры после развода. Она с ребенком проживала в квартире примерно 1- 1,5 года. ФИО2 в это время отбывал наказание. Коммунальные платежи оплачивал собственник путем перевода денег ФИО4 на карточку. Она сначала платила, потом перестала платить за коммунальные платежи.

- Ж.Н.А., пояснила, что с ФИО1 знакома более 30 лет, они близкие подруги. ФИО2 и ФИО4 ей известны, Егор-внук истицы, Олег – ее сын, Екатерина Александровна – невестка. Свидетель также проживает по ул. <адрес> и знает, что в настоящее время в квартире ФИО1 никто не проживает более полутора лет. До этого там проживали Н-ны. Олег потом выселился через полтора года, потом она видела, как вещи вывозили из квартиры.

М.О.А., пояснила, что ФИО4 ее родная сестра, ФИО2 бывший супруг сестры. С <дата> они вместе стали проживать на ПМК в квартире ФИО2, скандалов и каких-то проблем не было. В последствии без ведома сестры в квартире поменяли замки и ФИО4 стала опять проживать по Мариупольскому Шоссе. Позвонила мать ФИО6 и сказала, что «вы там больше не проживаете», в квартире остались все вещи ребенка, Олег привез сестру к ней с маленьким ребенком, и они проживали у нее 9 месяцев с маленьким ребенком.

Выслушав лиц участвующих в деле, адвоката ответчика привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от <дата> и договора дарения квартиры от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7).

Согласно сведениям домовой книги (л.д. 8-10), в <адрес> значатся зарегистрированными по настоящее время ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.

Ответчик ФИО2 вселен в жилое помещение по вышеуказанному адресу, в качестве сына истицы, однако в настоящее время членом семьи не является. Ответчик ФИО7 внук истицы, однако тоже в настоящее время членом семьи не является.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, выехали добровольно, вещей их в квартире нет, не несут бремя содержания жилья, не являются членами ее семьи и соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Заявленные истцом требования о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, однако продолжает сохранять там регистрацию, основанную на ранее имевшихся у него правах.

В силу подпункта «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - УФМС России по Ростовской области, ГОРУО г. Таганрога – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.