Решение № 12-262/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-262/2020

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Дерунов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 03.08.2020г. по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.08.2020 г. о назначении административного наказания по делу № на ФИО1, занимавшего должность директора ООО «Джи-Эс-Ти», наложен административный штраф в размере 20 000 рублей по факту нарушения части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Самарский районный суд г. Самары, в которой просит постановление отменить, указывая, что Комиссией Самарского УФАС сделан ошибочный вывод о том, что Обществами выбрана антиконкурентная модель поведения с целью заключения контрактов, по цене минимально отличающейся от НМЦК. Кроме того, УФАС Самарской области сделан неверный вывод о том, что ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» не образуют группу лиц фактически опровергается материалами дела. Указанные юридические лица фактически составляют единую группу лиц на действия которых не распространяются запреты установленные ст. 11. Закона о защите конкуренции. Вывод УФАС по Самарской области о том, что ООО «Джи-Эс-Ти» могло снизить НМЦК на большую сумму, чем фактически предложило в ходе торгов ошибочен, сделан без учета следующих обстоятельств: низкая маржинальность самой сделки; минимальное получение прибыли от государственного контракта обществом; уплата налогов в бюджет; выгода для государственного заказчика; фактическое качественное исполнение услуг; отсутствие претензий со стороны государственного заказчика. При этом, доказательства возможности снижения цены обществом в материалах дела отсутствуют, как и доказательства договоренности о поддержании цены на торгах между Обществами ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн». Кроме того, считает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку согласно трудовому договору с коммерческим директором - ФИО2 № от 25.02.2010г., функции финансово-хозяйственной деятельности организации осуществлял коммерческий директор, а не он.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили оставить постановление без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела явились материалы Счетной палаты Самарской области, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, на основании пункта 1 части 8, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции Приказом Самарского УФАС России от 25.03.2019 г. № возбуждено дело по признакам нарушения ООО «НетЛайн», ООО «Джи-Эс-Ти» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Самарского УФАС России от 30.08.2019 г. № в действиях ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции. Обществам выданы обязательные для исполнения предписания.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловалось в рамках дела № в Арбитражном суде Самарской области. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Самарского УФАС России признано законным и обоснованным, судом подтверждено наличие в действиях участников торгов, в том числе действиях ООО «Джи-Эс-Ти», признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились в следующем.

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела № установлено, что ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» принимают участие в торгах на поставку компьютерной техники и сопутствующего оборудования, предоставление услуг по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию оборудования, проводимых заказчиками в порядке Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В период с сентября по ноябрь 2016 года на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП») проведены закупочные процедуры №, №, №, №, №, №, совместное участие в которых приняли ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО ««НетЛайн».

Самарским УФАС России был проведен анализ поведения хозяйствующих субъектов при участии в закупочных процедурах, согласно которому было установлено, что Обществами выработана антиконкурентная модель поведения при участии в аукционах, направленная на поддержание цены на торгах.

Так, при участии в закупках, проведенных ГБУ СО «Региональный центр телекоммуникаций», хозяйствующие субъекты делали по одному ценовому предложению. Сначала ценовое предложение подавалось ООО «НетЛайн». Общество предлагало поставить необходимые товары по цене, на 0,5% ниже НМЦК. Затем аналогичное ценовое предложение, минимально отличающееся от НМЦК либо на уровне НМЦК, делалось ООО «Джи-Эс-Ти», после чего Общества отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, и процедура торгов завершалась. Таким способом по результатам всех закупок, проведенных данным заказчиком, победа обеспечивалась ООО «НетЛайн», которое получало возможность заключать государственные контракты с заказчиками по цене, минимально отличающейся от НМЦК (на 0,5%). ООО «Джи-Эс-Ти» во всех аукционах занимало второе место и не получало право на заключение государственных контрактов с заказчиком.

Самарское УФАС России отмечает, что описанная модель поведения ответчиков на торгах характерна для участия в аукционах, где отсутствуют иные участники, кроме ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн».

Между тем, на торгах, где до подачи ценовых предложений допускаются иные хозяйствующие субъекты, ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» вступают с ними в конкурентную борьбу за право победы в аукционе, при этом между собой действуя согласовано, что также является доказательством наличия между ответчиками антиконкурентных договоренностей.

Так, при участии в аукционе №, проводимом Государственным казенным учреждением Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», после подачи ООО «АйЭсТи» своего ценового предложения о снижении НМЦК на 0,5% ООО «Джи-Эс-Ти» для обеспечения победы на аукционе было вынуждено подать ценовое предложение с большим «шагом» аукциона - 1%. В завершающей стадии аукциона ценовое предложение, отличающееся от предложения ООО «АйЭсТи» на 44 копейки, было подано ООО «НетЛайн», что позволило Обществу занять второе место по результатам участия в торгах.

Таким образом, по итогам проведения данных торгов ответчики, действуя в рамках заключенного антиконкурентного соглашения, были вынуждены снизить НМЦК более, чем на 0,5%, в целях обеспечения победы в торгах ООО «Джи-Эс-Ти». Характерно, что ценовое предложение ООО «НетЛайн» являлось последним и было ниже предложения добросовестного участника торгов ООО «АйЭсТи», но выше предложения ООО «Джи-Эс- Ти», с которым ООО «НетЛайн» заключено антиконкурентное соглашение. Принимая во внимание тот факт, что от имени ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» торги велись одним лицом, Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что ответчики осознанно отказались от конкуренции на аукционе между собой, совершая действия, направленные на исключение победы в нем добросовестного участника. При этом Общества старались сохранить максимально выгодный для себя уровень цены на торгах, незначительно отличающийся от НМЦК.

Соглашаясь с доводами административного органа, суд считает, что указанная схема поведения на торгах признается антиконкурентной, что подтверждается сформированной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу № А40-35064/2017, от 05.06.2018 г. по делу № А40-172825/2017, от 05.12.2017 г. по делу № А40-252396/2016, от 08.11.2019 г. по делу № А40-178109/2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 г. по делу № А65-7274/2018, от 28.02.2019 г. по делу № А65-13286/2018, от 20.03.2019 г. по делу № А65-15612/2018, от 22.05.2019 г. по делу № А55-31341/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 г. по делу № А21-7840/2016, от 12.04.2018 г. по делу № А44-185/2017).

С учетом изложенного, по результатам анализа материалов дела, Самарское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что соглашение, заключенное между ответчиками, имело антиконкурентный характер и было направлено на поддержание цены на электронных аукционах, то есть сохранение определенного выгодного для них уровня цены по отношению к НМЦК.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Действующее законодательство Российской Федерации относит электронный аукцион к одной из форм торгов. Торги - это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор/ контракт и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Торги являются одним из способов поиска поставщиков для государственных органов и организаций. Целью их проведения является заключение контрактов по наиболее выгодной (наименьшей) цене для заказчика.

Учитывая изложенное, каждый хозяйствующий субъект должен действовать на торгах самостоятельно, то есть вести конкурентную борьбу за право заключения контракта по результатам торгов.

Вместе с тем, имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» на торгах были обусловлены заключенным антиконкурентным соглашением.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями, направленными на поддержание цены на торгах.

Самарское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что заключение ответчиками антиконкурентного соглашения и участие в нем привели к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в аукционе. Совокупность собранных доказательств, в опровержение доводов заявителя, свидетельствует о том, что действия ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» при участии в закупке являлись синхронными, единообразными и привели к взаимовыгодному для них результату.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, Самарское УФАС России пришло к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения ответчиками антиконкурентного соглашения, направленному на ограничение конкуренции и поддержание цены в рамках рассматриваемого электронного аукциона.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 № 404- ФЗ, от 02.11.2013 № 285-ФЗ, от 05.10.2015 № 275-ФЗ) установлено, что заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, действия должностного лица Общества – ФИО1, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, направленном на поддержание цен на торгах при проведении электронного аукциона, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160 ФЗ).

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, в том числе руководитель организации, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации.

Согласно пунктам 10.38 и 10.39 Устава ООО «Джи-Эс-Ти», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО «Джи-Эс-Ти» от 07.04.2010 г., действовать от имени общества без доверенности, совершать от имени Общества любые юридически значимые действия имеет право единоличный исполнительный орган - директор.

В соответствии с Приказом № «О продлении полномочий директора на бессрочной основе» от 15.10.2015 и Протокола общего собрания участников ООО «Джи-Эс-Ти» от 02.10.2015 функции единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО1 Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Джи-Эс-Ти» в период совершения правонарушения, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1

Указанное лицо совершало юридически значимые действия в рамках подготовки и проведения электронного аукциона, а также принимало непосредственное участие в достижении антиконкурентных договоренностей с участниками торгов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в период совершения административного правонарушения, должностным лицом ООО «Джи-Эс-Ти», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого правонарушения, являлся ФИО1, занимавший должность директора ООО «Джи-Эс-Ти», а не ФИО2

Доводы заявителя о том, что ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «Нетлайн» не заключали антиконкурентное соглашение при участии в электронных аукционах и не обуславливали свое поведение поведением друг друга, противоречат обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств.

Так, Самарским УФАС России в порядке статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «НетЛайн» и ООО «Джи-Эс-Ти» проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых установлено, что Общества осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: <адрес>, 443099. Помещения по вышеуказанному адресу переданы собственником во временное пользование ООО «Джи- Эс-Ти», ООО «НетЛайн» по договорам аренды от 01.01.2018 г. №, №., заключенным с ФИО3

В ходе проверки были обнаружены дополнительные доказательства, указывающие на взаимодействие Обществ, в том числе при участии на торгах. Так, при проведении проверки в офисном помещении, занимаемом ООО «Джи-Эс-Ти» в соответствии с Договором аренды № от 01.08.2018 г., обнаружены документы и сведения (учредительные документы, банковские документы, проекты писем, заявки и т.д.), касающиеся ведения предпринимательской деятельности ООО «НетЛайн».

В ходе проверок в офисе ООО «Джи-Эс-Ти» обнаружены твердотельные накопители с электронными подписями проверяемых лиц, используемые для участия в электронных торгах. При осмотре компьютера, используемого для участия в торгах ООО «Джи-Эс-Ти» обнаружены электронные документы, касающиеся участия ООО «НетЛайн» в торгах. Обнаружен файл «Копия Пароли (003)» содержащий логины, пароли, контрольные фразы, необходимые ООО «НетЛайн», ООО «Джи-Эс-Ти» для входа на электронные торговые площадки. Наличие на рабочем месте сотрудника, ответственного за участие в торгах ООО «Джи-Эс-Ти», электронных цифровых подписей обоих ответчиков свидетельствует о том, что указанное лицо на постоянной основе совершает от их имени юридически значимые действия при участии в конкурентных процедурах.

В ходе осмотра электронной почты указанного сотрудника была обнаружена переписка, касающаяся взаимодействия ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» при участии в конкурентных процедурах.

Так, при анализе электронной почты «kormozov@gst-samara.ru» обнаружена переписка по вопросу подачи заявок ООО «Джи-Эс-Ти» от ООО «НетЛайн» при совместном участии Обществ в закупочных процедурах, а также по вопросу внесения денежных средств для обеспечения заявок при участии в аукционах за ООО «НетЛайн», переписка с ООО «НетЛайн» о совместном участии ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» в закупочных процедурах, а также решения вопроса о победителях в торгах.

Таким образом, в ходе проверок установлено наличие активного взаимодействия между ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «ЙетЛайн», позволяющее им получать информацию о действиях, предпринимаемых друг другом при участии в конкурентных процедурах, а также планировать совместное участие в торгах.

О совместной подготовке к вышеописанным электронным аукционам и участии в них в рамках достигнутой антиконкурентной договоренности свидетельствуют также следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела №.

Согласно проанализированным документам и сведениям подача заявок ООО «Джи-Эс- Ти» и ООО «НетЛайн» на участие в торгах, подача ценовых предложений и подписание ими контрактов с заказчиками осуществлялись с использованием одного IP-адреса выхода в сеть Интернет - № Согласно письму ПАО «МТС», представленному по запросу Самарского УФАС России, оборудование клиента с IP-адресом № находилось в занимаемых абонентом помещениях на первом и цокольном этажах здания по следующему адресу: <адрес> Данный IP-адрес входит в IP- подсеть № клиента ПАО «МТС» - ООО «Джи-Эс-Ти».

Указанный IP-адрес предоставлен ООО «Джи-Эс-Ти» в рамках договора № от 01.04.2010 г., заключенного с ОАО «Комстар-Объединенные Телесистемы». Договор подписан директором ООО «Джи-Эс-Ти».

Указанное свидетельствует о том, что самостоятельными хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» использовалась единая инфраструктура для совершения юридически значимых действий при участии в торгах. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между Обществами при подготовке и подаче заявок в целях участия в конкурентной процедуре.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае их кооперации и консолидации. При этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Вместе с тем, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Иное противоречит принципу обеспечения конкуренции, установленному Законом о контрактной системе, и является одним из доказательств антиконкурентных договоренностей между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Таким образом, Общества при участии в аукционах не конкурировали, а напротив, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети.

Проанализировав указанные документы и пояснения, а также иные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд усматривает, что содержание заявок ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн», поданных в целях участия в рассматриваемых торгах, является идентичным, что свидетельствует об их подготовке одним лицом.

Указанный факт подтверждается тем, что заявки ответчиков на участие в торгах поданы в один день с разницей в несколько минут. В результате анализа свойств файлов заявок указанных участников установлено совпадение учетных записей, на которых создавались или изменялись файлы заявок ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн».

Из материалов дела следует, что по аукциону № первые части заявок ООО «ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» файлы сохранены под одной учетной записью, дата последнего сохранения - 03.11.2016 г.

Таким образом, файлы заявок ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» созданы под одной учетной записью, а также редактировались под одной учетной записью и сохранены в один день с незначительной разницей во времени.

Одновременная подача заявок на участие в вышеуказанных электронных аукционах свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения. Совпадение одних и тех же учетный записей, время сохранения файлов заявок, а также подача заявок с минимальной разницей во времени, свидетельствует о подготовке заявок одним лицом.

Вышеуказанное возможно только при условии предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на торгах, не могут действовать в интересах друг друга.

Кроме того, заявка ООО «АЙ-ЭС-ТИ», которое принимало участие в одном из аукционов (№), отличается от заявок ответчиков как по форме, так и по содержанию, что косвенно указывает на факт договоренностей ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн», установленных Комиссией.

Кроме того, в ходе проведения проверок в отношении Обществ установлено, что электронные цифровые подписи конкурирующих организаций для совершения юридически значимых действий при участии в торговых процедурах находятся в офисе ООО «Джи-Эс- Ти».

Данные документы и сведения в совокупности подтверждают вывод о том, что формирование и подачу заявок от хозяйствующих субъектов- ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» осуществляло одно лицо.

Тот факт, что заказчиками аукционов ни одна заявка не отклонена, дополнительно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» осуществлялся в целях допуска обоих Обществ до подачи ценовых предложений в электронных аукционах с вышеуказанными реестровыми номерами.

Полученные доказательства в полной мере подтверждают взаимную обусловленность и синхронность действий ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» при участии в торгах. Вышеизложенные действия ООО «Джи-Эс-Ти» и «НетЛайн» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Указанное поведение позволило им выигрывать аукционы с минимальным снижением НМЦК, вследствие чего ООО «НетЛайн» заключено 5 государственных контрактов на общую сумму 60 426 354,7 руб., а ООО «Джи-Эс-Ти» один контракт на сумму 586 982,88 руб.

Вопреки доводам заявителя ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» юридически являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые не образуют одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции и не являются подконтрольными лицами в понимании частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Как следствие, на совместные действия данных Обществ распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что на их действия при участии в торгах распространяются положения частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» образуют группу лиц и подконтрольны одним физическим лицам, несостоятельны.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период проведения вышеуказанных закупок директором ООО «Джи-Эс-Ти» являлся ФИО1, одновременно являясь соучредителем Общества с долей 25%. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общества являются подконтрольными в понимании частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы, изложенные заявителем, согласно которым ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» образуют одну группу лиц, на которую не распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, Самарским УФАС России не учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение участниками торгов, ограничивающих конкуренцию соглашения. Действия хозяйствующих субъектов при участии в закупочных процедурах должны являться самостоятельными, быть обусловленными собственным волеизъявлением и объективными экономическими интересами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушении принципов Закона о контрактной системе и запрета, установленного Законом о защите конкуренции ООО «НетЛайн» и ООО «Джи-Эс-Ти» действовали в ходе электронных аукционов на основании достигнутых договоренностей в целях заключения государственных контрактов по наиболее выгодной для них цене.

В материалах дела имеются письменные пояснения хозяйствующих субъектов, согласно которым, совместное участие в закупках объясняется необходимостью снижения коммерческого риска, связанного с отклонением заявок на участие в аукционе либо признания участника не соответствующим требованиям, предъявляемым заказчиком, а также отсутствием на момент подачи заявки информации от банка о предоставлении либо об отказе в предоставлении банковской гарантии какой-либо из компаний. Подобная схема поведения признается судами антиконкурентной (к примеру, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 г. по делу № А60-47465/2018).

Суд считает, что данные обоснования подтверждают выводы антимонопольного органа о том, что Общества при участии в торгах не намеревались конкурировать друг с другом, руководствовались заключенным антиконкурентным соглашением, их действия были направлены на поддержание цены на торгах в целях сохранения максимально возможного уровня НМЦК по итогам аукциона.

Отклонение заказчиком от участия в торгах того или иного участника на какой-либо стадии конкурентной процедуры возможно в случае, если заявка такого участника не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и положениям закупочной документации. При этом из анализа заявок, поданных ООО «Джи-Эс-Ти» и ООО «НетЛайн» в целях участия в торгах, следует, что их содержание является идентичным. В связи с изложенным, решение аукционной комиссии о допуске двух идентичных заявок до участия в торгах не может быть различным.

Данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами взаимодействия ответчиков на стадии подготовки к торгам и во время их проведения свидетельствуют о том, что действия ООО «Джи-Эс-Ти» и «НетЛайн» в рамках электронных аукционов отвечали интересам каждого из Обществ и заранее были известны им.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено ФИО1, умышленно, поскольку лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Имеющимися материалами в полной мере подтверждается, что ответственным за совершенное правонарушение является ФИО1, занимавший должность директора ООО «Джи-Эс-Ти» в период проведения электронных аукционов, на которых заключено антиконкурентное соглашение.

Вопреки доводу заявителя, из материалов дела и представленных документов не следует, что ФИО2, осуществлял действия, направленные на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «НетЛайн». Кроме того, из представленных документов не усматривается, что ФИО2 принимал решения об участии в конкретной процедуре торгов. Данные, имеющиеся в материалах дела, не указывают на то, что указанное лицо выступало как контактное при осуществлении подготовки к торгам, участии в торгах, принятии юридически значимых решений в рамках торгов.

При этом, согласно материалам дела, осуществление общего руководства деятельностью Общества и принятие юридически значимых решений было возложено на директора, должность которого занимал ФИО1 Совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия по заключению соглашения с ООО «НетЛайн» совершались ФИО1 На указанное лицо, в том числе, была оформлена электронно-цифровая подпись, необходимая для участия в торгах.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иного лица, не имеется. Доводы заявителя не подтверждены документально и основаны на неверной оценке материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 от 03.08.2020г. по делу об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Джи-Эс-Ти» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток.

Судья Д.А.Дерунов