Постановление № 44У-6/2017 4У-214/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 44У-6/2017

44у-6/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Иваново 24 марта 2017 года

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Мамина А.В.

членов президиума Гуськова Д.В., Коноваловой С.Н., Мудровой Е.В.

при секретаре Войкине А.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся … года в г…. … области, судимый

- 2 марта 2009 года тем же судом (с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2011 года, постановления президиума Ивановского областного суда от 19 августа 2011 года) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 18 ноября 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов - и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в установленный этим органом день,

ФИО2, родившийся … года в г…. … области, судимый

- 26 июня 2009 года тем же судом (с учётом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 ноября 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2012 года по отбытии наказания;

- 23 августа 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов - и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 октября 2016 года приговор в отношении обоих осужденных оставлен без изменения.

Уточнена резолютивная часть приговора, установленные ограничения и возложенная обязанность изложены следующим образом:

«В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не покидать постоянного места жительства - и возложить обязанность являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.».

«В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не покидать постоянного места жительства - и возложить обязанность являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.».

В кассационной жалобе ФИО1, не отрицая, что совершил разбой, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий по признакам преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указывает на показания в суде потерпевшей Б. о том, что она разрешила войти в её квартиру, которые подтверждаются показаниями свидетеля Б.

Оспаривает допустимость своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и достоверность показаний на предварительном следствии свидетеля Ш..

Обращает внимание, что аудиозапись судебного заседания пропала, и что суд второй инстанции проигнорировал апелляционную жалобу потерпевшей.

Считает, что вывод суда о предварительном сговоре на совершение преступления опровергается тем, что у К. во время совершения преступления не было перчаток, но при себе имелись денежные средства.

Просит переквалифицировать действия на менее тяжкое преступление.

В кассационной жалобе ФИО2 считает судебные решения незаконными.

Указывает на многочисленные нарушения требований УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Ссылается на то, что представленные стороной защиты версии происшедшего не опровергнуты, показания потерпевших носят «идентично заученный» характер.

Отрицает применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Полагает, что в ходе предварительного следствия установлено отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Просит судебные решения пересмотреть.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Сидоровой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных ФИО2, ФИО1 и адвокатов Щелкановой Н.Л., Кудряшова В.А., поддержавших жалобы, мнение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Козлов также с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Выводы суда об их виновности в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия событий в изложении ФИО2 судом проанализирована и подвергнута обоснованной критике.

Показания, данные ФИО1 в ходе всего уголовного судопроизводства, правильно признаны достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам, положенным в основание приговора.

Его доводы о том, что показания на предварительном следствии получены в результате применения незаконных методов ведения следствия, проверялись судом и своего подтверждения не нашли по мотивам, убедительно изложенным в приговоре.

Оснований для недоверия к показаниям потерпевших судом не установлено, причин не согласиться с чем нет.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что услышала что-то вроде стука, решила, что, возможно, стучит соседка, и ответила: «Да», подсудимых не ждала (т.3 л.д.160 оборот, 162), из чего следует, что разрешения на вход в квартиру ФИО2 и ФИО1 она не давала. Согласно данным ею на предварительном следствии показаниям в квартиру неожиданно ворвалось двое молодых людей, которых она ранее никогда не видела (т.1 л.д.56 – 60).

Поэтому суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Б. в указанной части.

То обстоятельство, что свидетель Ш. очевидцем преступления не была, не ставит под сомнение её показания об обстоятельствах его совершения, о которых она осведомлена со слов Ш. Свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании она поддержала (т.3 л.д.169).

Ссылка ФИО1 на то, что в суде он показал, что у ФИО2 при себе во время совершения преступления имелись денежные средства, протоколом судебного заседания не подтверждается. Замечания на протокол в указанной части не принесены. Наличие у ФИО2 ко времени совершения преступления денежных средств судом не установлено.

То, что на кастрюле отпечатков пальцев не обнаружено, вывод суда о виновности ФИО2 под сомнение не ставит.

Утверждение о том, что у ФИО2 в отличие от ФИО1 во время совершения преступления перчаток не было, не опровергает вывод суда о предварительном сговоре.

Отрицание К-вым применения насилия, опасного для жизни, беспредметно, поскольку приговором суда применение такого насилия не инкриминировано.

Отрицание применения насилия, опасного для здоровья, опровергается материалами уголовного дела.

Квалификация действий осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ, в том числе по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, соответствует установленным судом на основании материалов судебного следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости приговора в отношении каждого из них, не выявлено.

Доводы ФИО2 о том, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, постановление о возбуждении дела не направлено прокурору, он и его адвокат не уведомлены об окончании следственных действий, постановление о назначении судебного заседания и протокол судебного заседания отсутствуют, участвовавшая в апелляционном производстве адвокат Баланова А.В. не была ознакомлена с материалами дела, обвинительного заключения не имела, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Что касается ссылки ФИО2 на то, что первоначальное постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отменено, то в соответствии с УПК РФ при переквалификации на стадии предварительного расследования деяния ранее вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого отмене не подлежит.

Его указание на то, что протоколы следственных действий составлены с нарушением ст.166 УПК РФ, и в обвинительном заключении содержатся показания, которые не были даны в ходе следствия, никак не конкретизировано.

Утверждение ФИО2 о том, что суд вмешивался в «допрос защиты», неясно. Вместе с тем суд не выступал на стороне обвинения, но создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для вручения ФИО2 перед прениями сторон протокола судебного заседания не имелось.

Претензия по поводу лишения его квалифицированной юридической помощи в лице адвоката Балановой А.В. несостоятельна, последняя защищала интересы только ФИО1.

Отказ судебной коллегией в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, в числе которых «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток». Кроме того, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд первой инстанции, назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, одно из ограничений установил, как «не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов».

Приведенная в приговоре формулировка не в полной мере соответствует формулировке ограничения, предусмотренного уголовным законом.

Данное обстоятельство судебная коллегия оставила без внимания, при этом пришла к выводу о том, что ссылка суда на временной период, в течение которого осужденным установлено не покидать постоянного места жительства, является излишней, и исключила её из резолютивной части приговора, что противоречит указанию в приведенной норме на определенное время суток.

Суд первой инстанции в рамках назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложил на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

При отсутствии апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших, направленных на ухудшение положения осужденного ФИО2, судебная коллегия, не приведя никаких мотивов в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в резолютивной его части возложила на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган дважды в месяц для регистрации.

Указанные нарушения закона повлияли на исход дела в отношении каждого из осужденных по делу и являются основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения допущена техническая ошибка: судебной коллегией указано, что Козлов и ФИО1 признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Козлов также с угрозой применения насилия, опасного для жизни. При этом ссылка на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, является неверной, поскольку приговором они осуждены за разбой, совершенный в том числе с применением насилия, опасного для здоровья.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 октября 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- из дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить ограничение «не покидать постоянного места жительства»;

- уточнить апелляционное определение, считать, что ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2 и с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

- обязать ФИО2 в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Мамин