Решение № 12-284/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-284/2024

Дело №RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 мая 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от 01.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации его действий по нормам КоАП РФ. В постановлении должностное лицо не указал, что является сотрудником ГИБДД, не указан полный адрес органа и какому субъекту относится орган. При повороте налево боковым зрением он заметил, что автомашина Лада Гранта с визгом и пробуксовкой выскочила из потока, но в данный момент он уже совершал маневр.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, так как материалы дела составлены в установленном порядке, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, на <адрес> «в», в <адрес> КБР, ФИО1, управляя автомашиной «Хендай АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомашиной Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 29.03.2024г. в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, с которой ФИО1 согласился под роспись; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 29.03.2024г.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 01.04.2024г. под роспись, при этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение пункта 1.5 Правил ФИО1 не принял.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от 01.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4