Решение № 2А-462/2024 2А-462/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-462/2024

66RS0038-01-2024-000812-44

Административное дело №2а-462/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 10 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27 мая 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Невьянского городского округа к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Невьянского городского округа (далее – административный истец, администрация) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнения от 24.05.2024) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 00.00.0000 *** по исполнительному производству ***-ИП за неисполнение решения Невьянского городского суда по делу *** по ремонту дорог внутридворового проезда и подъездных путей к многоквартирным жилым домам, а также организации искусственного освещения дорог внутридворового проезда и подъездных путей, расположенным в ...., .....

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 00.00.0000 *** по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности, возложенной решением Невьянского городского суда по делу ***, по ремонту дорог внутридворового проезда и подъездных путей к многоквартирным жилым домам, а также организации искусственного освещения дорог внутридворового проезда и подъездных путей, расположенным в ....

Постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п утверждена основная часть проекта межевания территории «Комплексное благоустройство дворовой территории многоквартирных домов .....

Определением Невьянского городского суда от 00.00.0000 исполнительное производство ***-ИП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 00.00.0000 исполнительное производство ***-ИП прекращено.

Ссылаясь на положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве, административный истец указал, что обязанность по исполнению обязательства фактически утрачена 00.00.0000, то есть через 8 дней после возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен Невьянский городской прокурор.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, на администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность провести ремонт дорог внутридворового проезда и подъездных путей к многоквартирным жилым домам, расположенных по адресам: ...., ***, ...., ***, ...., ***, а также организовать искусственное освещение дорог внутридворового проезда и подъездных путей к многоквартирным жилым домам, расположенных по адресам: ...., ***, ...., ***, ...., ***. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 00.00.0000 с администрации Невьянского городского округа взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей. (л.д. 8).

Определением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа ФС *** от 00.00.0000, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 исполнительное производство от 00.00.0000 ***-ИП прекращено. Копия постановления вручена должнику 00.00.0000.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие указанных выше обстоятельств стороной административного ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что был нарушен срок добровольного исполнения исполнительного документа, каким-либо образом были ущемлены права и законные интересы взыскателя, что привело бы к дисбалансу частных и публичных интересов.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также тот факт, что обязанность по исполнению решения суда, была утрачена на 8 день после возбуждения исполнительного производства, факт прекращения исполнительного производства, суд полагает, что применение к должнику – административному истцу меры в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Невьянского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления №*** в рамках исполнительного производства ***-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –