Решение № 2-3990/2018 2-3990/2018~М-3732/2018 М-3732/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3990/2018

Дело № 2-3990/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО19,

представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО18 – ФИО2, действующего на основании доверенности 02 ..., удостоверенной нотариусом ... РБ < дата >,

представителя ответчика по первоначальному иску – представителя истца по встречному иску ФИО1 ФИО20 – ФИО3, действующей на основании доверенности ...3, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО9 < дата > по реестру ..., на основании доверенности ... удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО9 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, в обоснование иска указав, что ФИО6, умерший < дата > завещал истцу жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором истец проживал вместе с членами своей семьи и наследодателем до его смерти.

Кроме истца к наследованию призывается нетрудоспособная мать наследодателя ФИО1 ФИО25, имеющая обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, истец просит с учетом имущественного положения наследников, уменьшить размер обязательной доли или отказать в обязательной доле в наследстве ФИО1 ФИО26.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, в обоснование иска указав, что < дата > умер ее родной сын ФИО1 ФИО27.

На основании завещания, зарегистрированного в реестре за ... от < дата > ФИО6 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось завещал своей супруге ФИО4

В установленный законом срок для принятия наследства истец и ответчик обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Ее родной сын при жизни злоупотреблял спиртными напитками в течение длительного времени, а также имел сосудистое заболевание головного мозга.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами полагает, что на момент составления завещания < дата > наследодатель находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, просит признать недействительным завещание от имени ФИО1 ФИО28, < дата > года рождения, в пользу ФИО1 ФИО29, удостоверенной нотариусом ФИО7

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласился, считает их необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Представителя ответчика по первоначальному иску – представителя истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, в иске, просила удовлетворить. С требованиями первоначального иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены письменные доказательства, допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Изучив и оценив письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что < дата > умер ФИО1 ФИО30, что подтверждается свидетельством о смерти III- АР ... от < дата >, проживающий до смерти по адресу: ....

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания завещания, наследником по завещанию является истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4 на все имущество.

Указанное завещание отмененным не значится.

Правила о свободе завещания ограничивается ч.1 ст.1149 ГК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют не зависимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО4 является супругой ФИО6, умершего < дата >.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из наследственного дела ... к имуществу ФИО6, с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок обратилась супруга ФИО4 и ФИО5

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное < дата > от имени ФИО1 ФИО31, < дата > года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО7, зарегистрированное в реестре за ....

ФИО5, претендуя на всю долю имущества, причитающуюся ей в порядке наследования по закону, оспаривает завещание, составленное ФИО6 на имя ФИО4

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оспаривая завещание от имени ФИО6 ответчик-истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО6 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни он злоупотреблял спиртными напитками в течение длительного времени, а также имел сосудистое заболевание головного мозга.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, приведенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя ФИО6 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от < дата > показала, что ей знакома ФИО4, как жена ФИО1 ФИО34, они соседи. ФИО6 она знала с момента, когда он был еще подростком. Она переехала жить на ... в < дата > году. ФИО6 был хорошим человеком, не дрался, не ругался, был безотказным, всегда помогал. Ничего плохого сказать о нем не может, иногда выпивал, но зависимости у него не было. О состоянии его здоровья сказать ничего не может. В период с < дата > гг. ФИО6 был нормальным. Ездил на машине, возил ее в деревню к родителям. Как соседи они виделись 2-3 раза в неделю. Она ни разу не видела, чтобы он был пьян или пил на улице. Состоял ли он на учете у нарколога, она не знает. В доме он проживал с мамой, отношения у них были нормальные, она не видела, чтобы они конфликтовали, он переживал за маму. Летом 2013 г. ФИО6 упал и у него было сотрясение мозга, об этом она узнала от соседей. В то время он проживал с ФИО4, она нянчилась с ним как с ребенком, он не мог без нее быть.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от < дата > показал, что знаком с ФИО4 – это супруга ФИО33 ФИО1. Андрея знает с малолетства. Когда умер его отец, он был ему вместо отца. Он всегда советовался с ним. Завещание он ему посоветовал составить. Мать его ругалась на него постоянно, относилась как к неродному ребенку. И он стал выпивать, как часто выпивал сказать не может. На работу он не ходил. Были ли у него травмы в < дата > г. он не помнит. Он всегда был адекватный, «ерунду никогда не говорил», здраво рассуждал, всегда был уравновешен. Он убирался в нескольких киосках, чем и зарабатывал, утром всегда был на работе. Он не видел его в пьяном виде на улице, от соседей тоже не слышал, чтобы его видели пьяным. Он заходил к ним в гости, но пьяным Андрея он не видел. Андрей держал скотину и ездил за кормом для нее на машине каждый день, ездил на ВАЗ 2101. Состоял ли он на учете у нарколога ему неизвестно. Какие у него были заболевания и когда он лежал в больнице он не знает. Он жил на ..., Андрей работал с утра, а после обеда уже был дома. Супруга его тоже работала, бывало и допоздна, часов до 11 вечера.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании < дата > показал, что знаком с ФИО4 – это супруга ФИО32 ФИО1. С Андреем он знаком с детства. Он был нормальным человеком, адекватным, ездил на машине, спокойным. Они часто общались, он даже иногда жил у него, иногда Андрей спрашивал у него советы. Иногда выпивали вместе, Андрей употреблял алкоголь, но не часто, так как ездил за рулем. Мать его постоянно ругалась с ним. Он был болен эпилепсией. Приступы были у него не часто, были ли приступы в < дата > г. он не помнит. Приступы эпилепсии на его поведение не отражались. Андрей был нормальным человеком, общался со всеми нормально, на улице он не пил, если пил, то только дома и один никогда не пил. Андрей работал дворником, а раньше у него был приемник стеклотары, примерно в < дата > гг. В < дата > г. у него было несколько машин, куда Андрей ездил он не знает. В < дата > г. он жил у Андрея, он работал, а где не помнит. С работы Андрей возвращался после обеда, почти всегда приходил трезвым, бывало иногда и выпившим. Если приходил не трезвый, то дальше не продолжал пить. Состоял ли он на учете у нарколога, лежал ли в больнице в < дата > г., было ли у него сотрясение мозга он не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании < дата > показал, что знаком с ФИО4 – это супруга ФИО6, они соседи. ФИО35 он тоже знает, это мама Андрея. ФИО1 ФИО36 он знал, отношения у них были хорошие, иногда выпивали вместе. Знал его примерно 21 год, приблизительно с < дата > года. По характеру Андрей был хорошим человеком, но выпивал, деньги занимал, употреблял медицинские препараты, содержащие спирт. Бывало и не помнил, что деньги занимал. Про его заболевания он не знает. Андрей работал, но когда повредил руку, то перестал работать. В < дата > г. он обращался к наркологам, мама его направила. Пил он каждый день после работы. В < дата > г. он бывал у них раз в неделю. Его супругу видел примерно раз в месяц. С утра Андрей болел с похмелья, а вечером был уже пьяным. Был ли он в больнице в < дата > г. он не знает, сознание Андрей при нем не терял. Он падал в колодец, повредил руку, было поцарапано лицо. После < дата > г. Андрей стал пить больше, мог за раз выпить бутылку, они вместе пили у него дома. В < дата > г. он не видел Андрея за рулем.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании < дата > показал, что знаком с ФИО4 – это супруга ФИО37 ФИО1. Андрей был его соседом, знает его с детства, они общались друг с другом. Андрей сильно выпивал, они вместе пили. Андрей заходил к нему в гости. Примерно с < дата > гг. он часто выпивал. Когда вечером с работы встречал его, он всегда был выпившим. Андрей говорил, что ему надо идти в больницу, причину не говорил. Он занимался стройкой на ул. .... Иногда Андрей жаловался на головные боли. Он подрабатывал, убирался на остановке. Состоял ли он на учете у нарколога он не знает. С мамой у него были конфликты из-за денег.

В целях проверки доводов ответчика-истца по встречному иску было назначено проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ФИО39, < дата > г.р., умершего < дата >.

Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница ... от < дата > ФИО6 в период оформления завещания < дата > обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя. На это указывают сведения о многолетнем употреблении ФИО6 спиртных напитков, носившем характер запойного пьянства с утратой количественного контроля, изменением толерантности, появлением психической и физической зависимости, наличием амнестических форм опьянения, судорожных приступов в состоянии опьянения, формированием на фоне токсической энцефалопатии нарушений психических функций и изменений личности по органическому типу. Однако степень указанных изменений со стороны психики ФИО6 была выражена не столь значительно (не обнаруживал признаков нарушенного сознания, психотических проявлений, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей) и не лишала его возможности в период составления завещания < дата > понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: ФИО6 в период оформления и подписания завещания < дата > не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости – все это указывает на то, что ФИО6 мог понимать значение своих действий, и мог руководить ими.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Заключение комиссии экспертов наряду с другими доказательствами в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив показания свидетелей, в совокупности с материалами гражданского дела и заключением экспертов, суд приходит к выводу, что не имеется какой-либо информации, свидетельствующей о том, что в период составления завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО6 ясно мыслил, выражал свои желания, адекватно вел беседы с соседями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом по встречному иску не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Утверждение ответчика-истца по встречному иску о том, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, имел сосудистое заболевание головного мозга, в силу которых он в момент составления им завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими не нашло своего подтверждения в ходе проведения психиатрической экспертизы и не доказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 выраженных признаков нарушенного сознания в юридически значимый период ответчиком (истцом по встречному иску) суду также не представлено. При жизни ФИО6 его дееспособность никем из родственников под сомнение не ставилась и вопрос в судебном порядке о его недееспособности с целью установления над ним опеки не решался.

Кроме этого, статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания.

Поэтому суд считает приоритетным доказательством выраженной воли ФИО6 факт подписания им оспариваемого завещания, факт удостоверения завещания нотариусом, в обязанности которого входит проверка установления истинной воли гражданина. Такая проверка нотариусом была проведена, сомнений в дееспособности ФИО6 у нотариуса не возникло.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО6 завещал свое имущество своей супруге, а не чужому лицу.

Поэтому, на основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требование ФИО5 о признании завещания недействительным следует признать необоснованным и бездоказательным, и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что наследодателю ФИО6 на день смерти принадлежало следующее имущество: 1/2 доля жилого дома по адресу: ..., ул. 9 января, 44, кадастровый ..., 1/6 доля земельного участка по адресу: ..., кадастровый ....

Кроме того, в период брака ФИО6 и ФИО4 заключили брачный договор ...4, удостоверенный нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО10 < дата >, зарегистрированного в реестре за ..., согласно которому установлен режим совместной собственности на следующее имущество:

- принадлежащее каждому из них до вступления в брак;

- полученное одним из них в дар или в порядке наследования;

- на квартиру, расположенную по адресу: ... 5, которая зарегистрирована на имя супруги, ФИО1 ФИО40;

- жилой дом, расположенный по адресу: ..., который будет зарегистрирован на имя супруга, ФИО1 ФИО41;

- на доходы каждого из них от предпринимательской деятельности;

- на доходы каждого из них от результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 4 этой же нормы, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Требования истца о лишении ответчика права на обязательную долю в наследстве после смерти сына противоречат закону и ущемляют права ФИО5, как наследника по закону, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, размер обязательной доли ответчика, соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации, оснований, перечисленных в данной правовой норме, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не имеется.

Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО4 к ФИО5 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Медицинским учреждением ГБУЗ РБ РКПБ ... заявлено о возмещении расходов по производству посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО4 и ФИО5 поровну, по 9 000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к ФИО1 ФИО43 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве отказать ввиду необоснованности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО44 к ФИО1 ФИО45 о признании завещания недействительным отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в пользу ГБУЗ РКПБ ... МЗ РФ расходы по производству экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу ГБУЗ РКПБ ... МЗ РФ расходы по производству экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов