Решение № 2-5683/2025 2-5683/2025~М-4411/2025 М-4411/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5683/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску <адрес обезличен> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом собаки,

установил:

<адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом собаки.

В обосновании исковых требований указано, что <адрес обезличен> рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу укуса безнадзорной собакой ее несовершеннолетней дочери ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что <Дата обезличена> в ИМДКБ <адрес обезличен> поступила несовершеннолетняя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, с укусом правой кисти безнадзорной собакой, что подтверждаемся медицинскими документами.

В ходе, проверки по сообщению установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> гуляла по <адрес обезличен>, в районе указанной улицы на несовершеннолетнюю напала безнадзорная собака и укусила за правую кисть. ФИО1 сообщила о случившемся матери ФИО2, после чего они обратились в ИМДКБ <адрес обезличен>.

Согласно консультации травматолога от <Дата обезличена> ФИО1 поставлен диагноз «Укушенная рана правой кисти».

Администрация <адрес обезличен>, являясь юридическим лицом; органом местного самоуправления, осуществляющим организацию работы функциональных структурных подразделений (органов), в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории <адрес обезличен>, и контроль за ее выполнением, обязана компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 в результате нападения безнадзорной собаки.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, физическое да психологическое состояние ребенка, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законных представителей ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 40 000,00 рублей.

Усиленная защита прав малолетних, в том числе на международно-правовом уровне, обусловлена тем, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом возраста ФИО1, а также того факта, что законные представители ребенка ранее не обращались в суд с заявлением у компенсации морального вреда несовершеннолетнего в настоящее время также; не имеют реальной возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд ввиду занятости, характер правоотношений, прокурор района, в силу возложенных на него законом прав и обязанностей, с целью восстановления социальной справедливости и защиты прав и законных интересов малолетнего, считает своим долгом обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, просил суд взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда 40 000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО8

<адрес обезличен> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, истец ФИО2 о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель администрации <адрес обезличен> – ФИО5, действующая на основании доверенности о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила в суд письменный отзыв.

В обосновании отзыва указано, что между Ответчиком и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске в период с даты заключения контракта по <Дата обезличена> Исходя из чего, утверждать о бездействии администрации <адрес обезличен> не представляется возможным.

Следовательно, действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе, подрядчика вышеуказанных услуг, и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий.

Вместе с тем, согласно искового заявления, информации о том, что собака бесхозяйная не имеется, наличие описательных признаков, цвет, размер, наличие бирок не указано.

Администрация <адрес обезличен> полагает, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении морального вреда при указанных выше обстоятельствах, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований прокурора <адрес обезличен>, о взыскании с Администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей - отказать в полном объеме.

При удовлетворении требований, рассмотреть вопрос о снижении морального вреда.

Третьи лица Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен>, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 18 названного Федерального закона мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с данным Федеральным законом;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) иные необходимые мероприятия в соответствии с ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена> органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округ.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно ст. <адрес обезличен> «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>.

Пунктом 10 Положения о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>.

Согласно п. 6 Положения об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данный отдел осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес обезличен>.

Исковые требований мотивированы тем, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, возле детсада бездомная собака укусила ФИО1 за правую руку.

Из представленого в материалы дела муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что администрацией <адрес обезличен> в лице Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> (далее - Комитет) и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО8 обязался оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в <адрес обезличен> по заявкам Комитета и в объеме, указанном в заявках Комитета, на основании перечня оказываемых услуг, указанных в техническом задании (приложение <Номер обезличен> к контракту), а Комитет обязался оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку в силу положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена>, закона <адрес обезличен> «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>, в данном случае ответственность за животных без владельцев на территории <адрес обезличен> несет Администрация <адрес обезличен>.

В материалах дела имеется выписка консультации травматолога (первичный прием) от <Дата обезличена>, выданной городской Ивано-Матренинской детской клинической больницей, в соответствии с которой ФИО1 выставлен диагноз: укушенная рана правой кисти, диагноз по МКБ: S61.0 Открытая рана пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Администрацией <адрес обезличен> в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что вред был причинен ФИО1 не по вине администрации <адрес обезличен>, или вред причинен вследствие укуса собаки имеющей хозяина.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> вблизи детского сада по адресу: <адрес обезличен> несовершеннолетнюю ФИО1 за правую кисть укусила собака, от укуса которой ребенок получил укушенную рану правой кисти.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО1 укусила собака, у которой имеется владелец, и за которую ответчик ответственности не несет, стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56 – 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалы дела стороной истца не представлена судебная медицинская экспертиза, которая бы смогла установить степень тяжести вреда здоровью, судом отклоняется, ввиду того, что истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО1 Сама по себе степень тяжести вреда здоровью не имеет правого значения.

Таким образом, из представленных по делу доказательств судом установлено, ответчик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обеспечил отлов собаки без владельца с немотивированной агрессивностью, которая должна была размещена в приюте до наступления естественной смерти таких животных, в результате чего <Дата обезличена> несовершеннолетнею ФИО1 укусила собака без хозяина, причинив ребенку вред.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно бродячая собака произвела укус ребенка, судом отклоняются. Следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению морального вреда несовершеннолетней ФИО1, которой были нанесены травмы укусом собаки.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из представленного суду свидетельства о рождении IV-СТ <Номер обезличен> следует, что родителями ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, является мать ФИО2, отец ФИО3.

Таким образом, на день происшествия ФИО1 было 3 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по консультации травматолога, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу по факту укуса собаки. ФИО1 осмотрена <Дата обезличена> в 19:36 часов врачом ФИО6 с жалобами на боль в правой руке, наличие ран. В качестве анамнеза указано: уличная травма (укусила собака). В качестве заключительного диагноза указана укушенная рана правой кисти. На ладонной поверхности правой кисти имеется рана 0,5*0,5 см. размером.

По результату обращения проведено лечение: обработка раны 20 % мыльным раствором, назначен безусловный курс КОАВ <Номер обезличен>, анирабический иммуноглобулин <Номер обезличен>, наложена асептическая повязка. Рекомендовано лечение в виде наблюдения и лечение специалистами на амбулаторном этапе в поликлинике по месту жительства: наблюдение у хирурга, перевязки и (при необходимости) снятие швов осуществляется в поликлинике по месту жительства. Обезболивание: нурофен сироп 7,5 мл 3 раза в день 2-3 дня. Домашний режим – 7 дней. Освобождение от занятий физической культурой и спортом: 2 недели.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, что, безусловно, влечёт физические и нравственные страдания ребенка, как в момент причинения вреда, так и в последующем при обработке и заживлении ран, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 в результате действий ответчика морального вреда, компенсация которого в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, поскольку назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему, а не имеет цель наказать ответчика.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, учитывая возраст ребенка (3 года), характер повреждений, вид получаемого лечения, испуг ребенка, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются разумным и достаточным в размере 15 000,00 рублей.

Иных письменных доказательств, свидетельских показаний при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с Администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес обезличен> в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен> в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>