Решение № 2-1019/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1019/2017;) ~ М-620/2017 М-620/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.

при секретаре Поздеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является потребителем услуг организации - АО «Читаэнергосбыт», занимающей доминирующее положение на рынке, являющейся монополистом. Договор энергоснабжения она заключила 02.08.2004 с действовавшей еще тогда организацией МУП «Городские электросети». После всех преобразований оплачивает электроэнергию в АО «Читаэнергосбыт». Последний раз оплачивала потребленную электрическую энергию по показаниям счетчика в сентябре 2017 года через личный кабинет на сайте компании. Примерно 22.09.2017 ей позвонили работники АО «Читаэнергосбыт» и сообщили, что ее дом, расположенный по адресу <адрес> отключат от энергоснабжения за неуплату, якобы из-за наличия долгов. Факт наличия задолженности истец не признает, задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» не имеется. Вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности по договору энергоснабжения у АО «Читаэнергосбыт» нет. Вместе с этим, АО «Читаэнергосбыт» в суд не обращается, наличие задолженности не доказывает, а запугивает истца отключениями от линии энергоснабжения, заставляет оплачивать не существующую задолженность. Считает действия АО «Читаэнергосбыт» незаконными, нарушающими ее права потребителя, АО «Читаэнергосбыт» создает угрозу нарушения права истца на получение постоянно и непрерывно услуги по энергоснабжению надлежащего качества. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в предъявлении требования о погашении не признаваемой мною задолженности, в отсутствие вступившего в силу решения суда о взыскании с истца данной задолженности; запретить АО «Читаэнергосбыт» уведомлять истца об отключении ее дома от линии энергоснабжения, а также производить отключение ее дома от линии энергоснабжения до вступления в силу решения суда о взыскании с истца задолженности по договору энергоснабжения в порядке, установленном гражданским законодательством; госпошлину в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 неоднократно уточняли и дополняли исковые требования. В окончательном виде исковые требования изложены следующим образом. Указывают на то, что поскольку ФИО2 потребляет услугу по энергоснабжению с применением социальной нормы, к данным отношениям в полной мере подлежат применению нормы Постановления Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)...» вместе с «Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)». В нарушение указанных требований жилищного законодательства и правил оказания коммунальных услуг АО «Читаэнергосбыт» ни разу за все время действия договора энергоснабжения (более 10 лет) не предоставило потребителю ФИО2 информацию об оказанной услуге. Кроме того, в семье истицы ФИО2 имеется инвалид 2 группы, ее супруг БАН, которому решением МСЭК от 29.04.2003 установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Таким образом, социальная норма всего домохозяйства подлежит расчету с применением коэффициента 1,5, что опровергает доводы ответчиков о нарушении ФИО2 правил расчета социальной нормы и оплаты электрической энергии. С учетом 4 зарегистрированных в домохозяйстве лиц, льготный объем электрической энергии составляет (65*4)* 1,5 = 390 кВт. В представленных расчетах всего 3 периода, в которые ФИО2 превысила потребление электроэнергии в 390 кВт. согласно индивидуальным приборам учета. О проживании в домохозяйстве инвалида АО «Читаэнергосбыт» знало с момента заключения договора, кроме того копию справки об инвалидности АО «Читаэнергосбыт» получило от ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского дела в мае 2017 года. Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» неверно производит расчет потребленной электрической энергии в пределах социальной нормы, неверно начисляет плату домохозяйству ФИО2, то есть оказывает коммунальную услугу ненадлежащего качества. Свою обязанность по направлению указанных платежных документов АО «Читаэнергосбыт» не исполняло, то есть оказывало коммунальную услугу по энергоснабжению домохозяйства ФИО2 ненадлежащим образом, с нарушением права потребителя получать информацию об изменении условий оказания данной услуги. Приложенным к делу сравнительным расчетом истца доказаны факты неоднократного искажения сведений отраженных на лицевом счете потребителя, искажения зачастую достигаю 1000 кВт. потребленной мощности, что по текущим тарифам превышает 4 000 рублей. Так в деле имеются справки АО «Читаэнергосбыт» о задолженности по лицевому счету потребителя от 05.05.2017, от 08.12.2017, справка от 03.05.2017 (представленная в январе 2018 года и содержащая сведения за ноябрь 2017 года). В указанных справках приведены абсолютно разные цифры по индивидуальному потреблению электроэнергии, что не позволяет взять ни одно из указанных справок за основу и произвести надлежащий расчет. Указанные в справках данные не соответствуют данным переданным потребителем при оплате коммунальной услуги и указанных в квитанциях об оплате в кассу АО «Читаэнергосбыт». У истицы имеется большое количество квитанций об оплате коммунальных услуг в кассу АО «Читаэнергосбыт», в которых указаны начальные и конечные показания индивидуального прибора учета, с отметками об их получении ответчиками и кассовыми чеками. Приведенные за соответствующие периоды показания прибора учета в справках АО «Читаэнергосбыт» не совпадают. Это доказывает что АО «Читаэнергосбыт» не исполняет свою обязанность перед потребителем о приеме и использовании в расчетах переданных потребителями показаний ИПУ. На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

признать незаконными, нарушающими права потребителя, действия АО «Читаэнергосбыт» по оказанию коммунальной услуги с нарушением действующего порядка, в том числе ненадлежащего ведения лицевого счета, систематического незаконного изменения в лицевом счете потребителя показаний индивидуального прибора учета, неисполнении обязанности по ежемесячному расчету платы за коммунальную услугу, ненаправления потребителю платежных документов за расчетный период, неуведомления потребителя о причинах и основаниях произведенных перерасчетов и произведенных доначислениях, начисление штрафов (пени) без направления потребителю платежных документов и без уведомления о наличии задолженности, неприменения п. 14.1 «Порядка применения социальной нормы» в части применения повышенного коэффициента социальной нормы для домохозяйств, в которых проживают граждане-инвалиды;

обязать АО «Читаэнергосбыт» устранить указанные нарушения не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно запретить АО «Читаэнергосбыт» внесение изменений в отраженные на лицевом счете показания индивидуального прибора учета потребителя за истекшие периоды, обязать АО «Читаэнергосбыт» ежемесячно не позднее 01 числа следующего за расчетным направлять потребителю платежные документы, содержащие расчет платы за коммунальные услуги, обязать АО «Читаэнергосбыт» письменно уведомлять потребителя об основаниях и причинах перерасчетов, обязать АО «Читаэнергосбыт» незамедлительно вручать потребителю копии решений о произведенных доначислениях (перерасчетах);

в связи с выявленными нарушениями прав потребителя коммунальных услуг признать за потребителем по договору энергоснабжения ФИО2 право на соразмерное уменьшение стоимости коммунальной услуги, оказанной с ненадлежащим качеством в соответствии с законом «О защите прав потребителей»;

уменьшить стоимость услуги по энергоснабжению, оказанной с нарушением установленного порядка оказания коммунальных услуг, на 15 000 рублей;

обязать АО «Читаэнергосбыт» сведения об уменьшении стоимости услуг отразить на балансе лицевого счета потребителя, в том числе в личном кабинете на сайте АО «Читаэнергосбыт»;

госпошлину взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по оплате ФИО2 образовалась из-за неполной оплаты за потребленную электроэнергию, расчет оплаты истцом производился неверно, в связи с чем, с марта 2010 года образовалась задолженность, которая с годами увеличивалась и не погашалась истцом. АО «Читаэнергосбыт» надлежаще и своевременно уведомило истца о наличии задолженности, указав на сроки и порядок отключения от электроэнергии, в случае невыполнения требований энергосбытовой компании в установленные законом сроки. ФИО2 на протяжении длительного времени неправильно вносила плату за электроэнергию, к ответчику по поводу установления наличия задолженности и ее погашения не обращалась. Расчет задолженности выполнен расчетчиком на основании действующего законодательства, и в соответствии с установленным порядком и тарифами. Какого-либо искажения на лицевом счете у истицы показаний и размера задолженности не имеется, у энергосбытовой компании отсутствует обязанность по вручению потребителю платежных документов, и не освобождает потребителя оплачивать коммунальную услугу в установленном размере и сроки. Истец ФИО2 ранее не заявляла о наличии в семье инвалида, и производила расчет и оплату за потребленную электроэнергию лишь на основании количества проживающих в доме лиц. Также указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.09.2017 факт наличия задолженности у ФИО2 перед АО «Читаэнергосбыт» установлен. Считает действия энергосбытовой компании законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила участие своего представителя ФИО3 На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом БАН

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, БАН с ДД.ММ.ГГГГ, ФНА с ДД.ММ.ГГГГ, ФДД с ДД.ММ.ГГГГ года, ХМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БАБ – проживал по месту жительства мамы до достижения возраста).

02 августа 2004 года ФИО2 заключила договор АО «Читаэнергосбыт» (лицевой счет №).

Согласно раздела 2 указанного договора Абонент обязуется производить оплату в полном объеме за потребленную электроэнергии не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным, по показаниям расчетного электросчетчика на последнее число расчетного месяца.

Согласно справке расчета по состоянию на январь 2017 года у потребителя ФИО2 образовалась задолженность в сумме 6 705, 79 руб.

Согласно расшифровке по лицевому счету основная задолженность образовалась в феврале 2010 года в сумме 3 124, 97 руб. За период с 02.02.2010 по 01.04.2017 задолженность периодически уменьшалась за счет внесения оплаты, и по состоянию на март 2017 года задолженность составила 7 003,71 руб.

Из представленной выписки баланса по лицевому счету №, распечатанного из портала абонента ФИО2 задолженность в марте 2017 года составила 6 705, 79 руб. По состоянию на 30.05.2017 задолженность составляет 10 089, 61 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Потребитель ФИО2 не представила доказательств того, что она предоставляла в энергоснабжающую организацию справку об изменении состава зарегистрированных в квартире лиц. Часть задолженности в размере 3 124,67 руб. у потребителя возникла до 2010 года за счет разницы в расчетах социальной нормы потребления (4,5,6 человек). При этом данная разница имела место и в дальнейшем. В 2014 - 2015 годах разница в показаниях потребителя и ответчика частично нивелировалась за счет того, что потребитель при расчетах с энергоснабжающей организацией оплачивала будущие, а не действительные показания прибора учета. После получения энергоснабжающей организацией информации о фактических показаниях прибора учета (контрольные обходы, проверки) каждый раз производился перерасчет и доначисление сумм задолженности, что следует из данных лицевого счета. Также значительная часть задолженности образовалась у потребителя в начале 2017 года за счет выравнивания показаний прибора учета, указываемых потребителем при расчете и фактическими показаниями. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии и обоснованности действий ответчика о предупреждении абонента о задолженности и последующем отключении.

При таких обстоятельствах, исследованные обстоятельства указывают на то, что задолженность у ФИО2 перед АО «Читаэнергосбыт» имела место быть, образовалась с 2010 года, ФИО2 оплачивала будущие, а не действительные показания прибора учета, и после получения энергоснабжающей организацией информации о фактических показаниях прибора учета (контрольные обходы, проверки), каждый раз производился перерасчет и доначисление сумм задолженности, что отражалось в лицевом счете.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354). При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителю) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований. Запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный потребителю, в установленных законом случаях Правилами N 354 не предусмотрено. Таким образом, перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно произведены в месяце, когда ответчик выявил разницу в показаниях.

Таким образом, суд находит требования истца о признании действий АО «Читаэнергосбыт» незаконными в части ненадлежащего ведения лицевого счета, изменения в лицевом счете показаний индивидуального прибора учета, неисполнении обязанности в ежемесячном перерасчете необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений со стороны АО «Читаэнергосбыт» судом не установлено, изменения в лицевом счете имело место быть из-за действий самого потребителя, который использовал будущие, а не действительные показания прибора учета, при расчете и оплате потребленной электроэнергии.

Доводы стороны о неправомерности предъявления потребителю задолженности, не доказанной в судебном порядке, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку изложенные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела по иску ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о незаконном предъявлении задолженности и прекращении подачи электроэнергии, судом апелляционной инстанции им дана правовая оценка, и в силу ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется оснований подвергать переоценке либо давать новую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 14.09.2017, и установленные обстоятельства, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска.

Доводы истца о неприменении АО «Читаэнергосбыт» п. 14.1 «Порядка применения социальной нормы» в части применения повышенного коэффициента социальной нормы для домохозяйств, в которых проживают граждане-инвалиды, не могут быть прияты в качестве обоснованных, поскольку истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления энергоснабжающей организации о наличии в семье члена семьи, который является инвалидом.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что при расчете и оплаты потребленной электроэнергии за весь период действия договора ФИО2 сама не применяла данную социальную норму, ранее не ссылалась на данные обстоятельства, до сведения АО «Читаэнергосбыт» данное обстоятельство не доводила. ФИО2 в настоящее время не лишена права обратиться к ответчику с требованием о расчете оплаты электроэнергии в части применения повышенного коэффициента социальной нормы для домохозяйств, в которых проживают граждане-инвалиды, предоставив подтверждающие документы.

Также судом установлено, что применение нормы пункта 14.1 «Порядка применения социальной нормы» не реализованы на территории Забайкальского края, поскольку соответствующие изменения не были внесены в действующие нормативные правовые акты, регламентирующие применение социальной нормы.

Довод стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ФИО2 платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за потребленные коммунальные услуги, и о наличии оснований для признания действий энергосбытовой компании незаконными отклоняется судом в силу следующего.

Внесение платы за потребленную коммунальную услугу является предусмотренной законом обязанностью потребителя - собственника жилого помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в установленном порядке и размере как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, ФИО2 в период получения коммунальных услуг, истец претензий относительно не предоставления ответчиком информации, в частности, платежных документов, не предъявлял. Такая информация ежемесячно доводится до сведения потребителя, как путем направления платежного документа по почте простым письмом, так и в сети «Интернет» в личном кабинете.

Доводы истца о не представлении ресурсоснабжающей компанией платежных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность ответчика не выполнялась. При отсутствии платежного документа либо квитанции за какой-либо месяц ФИО2 не была лишена возможности обратиться в расчетный отдел ресурсоснабжающей компании для личного получения платежных документов, однако каких-либо доказательств обращений истца к ответчику о предоставлении платежных документов материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не отрицала свою информированность о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей компании - ответчика, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, могла получить сведения о размере платы за коммунальные услуги при непосредственном обращении к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, права ФИО2, как потребителя, действиями ответчика не нарушены и оснований для признания действий АО «Читаэнергосбыт» неправомерными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в виду недоказанности неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2017, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018.