Решение № 2-734/2018 2-734/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-734/2018

66RS0045-01-2018-001016-32


Решение принято в окончательной форме 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 243 713,02 рублей в счет возмещения ущерба, мотивируя требования тем, что 18.04.2018 на Полевском тракте 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ссангйонг Актион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, не была застрахована, истец просит взыскать с него 243 713,02 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 поддержали требования и доводы заявления, а также ранее данные пояснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля СсангЙонг Актион, государственный регистрационный знак № что следует из паспорта ТС (л.д. 13), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП (л.д. 15 оборот, 56) 18.04.2018 в 08:10 на 17 км Полевской тракт произошло столкновение двух ТС. Водителем автомобиля СсангЙонг Актион, государственный регистрационный знак № указан ФИО3 Водителем автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 Собственником автомобиля является ФИО4

Определением от 18.04.2018 (л.д. 15, 57) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что 18.04.2018 в 07:55 он управлял автомобилем СсангЙонг Актион, государственный регистрационный знак № двигался по 17 км Полевского тракта со стороны пос. Горный Щит в сторону г. Екатеринбурга по правому ряду. Впереди него в левой полосе прижавшись к середине проезжей части двигалось транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Водитель Дэу Нексия начал перестроение вправо, не убедившись в безопасности маневра. Указатель правого поворота им включен не был. Его маневр заставил применить экстренное торможение и отвернуть вправо, пытался избежать столкновения. Столкновения избежать не удалось (л.д. 59-60).

ФИО2 в объяснении (л.д. 61-62) указал, что 18.04.2018 он управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Двигаясь со стороны г. Полевского по направлению в г. Екатеринбург, подъезжая к регулируемому перекрестку, двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-2114 применил экстренное торможение. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он также применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним столкнулся автомобиль СсанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ООО МирЭкс» № от . . . (л.д. 213-245) экспертом определено, что на участке дорог в месте ДТП проезжая часть имеет ширину 13 м. ширина обочины около 2,5 м (четкой границы обочины и края дорожной насыпи не имеется).

На момент осмотра на месте ДТП имелась дорожная разметка, проезжая часть размечена на 3 полосы 12 в направлении г. Екатеринбург (по ходу движения автомобилей), две в направлении г. Полевской, полосы противоположных направлений разделены сплошной линией разметки, полосы попутного направления (в направлении г. Полевской) прерывистой. Права полоса в направлении г. Полевской предназначена для съезда с дороги обозначена разметкой 1.18.

По мнению эксперта, ширина полос размеченных дорожной разметкой на момент осмотра 10.10.2018 не является важным параметром, поскольку на месте ДТП в момент ДТП линии разметки, разделяющие полосы отсутствовали.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, на участке дороги, где произошло столкновение, при обстоятельствах ДТП от 18.04.2018, исходя из требований Правил и условий обеспечения безопасности, движение автомобилей могло осуществляться по четырем полосам для движения в двух направлениях, соответственно по двум полосам в направлении движения автомобилей Ssangyong Action Daewoo Nexia, при этом ширина полосы для движения оставлял около 3,25 м.

Что касается выводов о механизме ДТП, эксперт указал, что на стадии сближения автомобиль Daewoo Nexia смещался относительно краев проезжей части вправо, выполняя маневр. Автомобиль Ssangyong Action двигался в прямом направлении.

Первоначально контакт автомобиля происходил передней левой угловой частью переднего бампера автомобиля Ssangyong Action с правой поверхностью заднего бампера автомобиля Daewoo Nexia возле заднего правого колеса. В момент контакта скорость столкновения угол между продольными осями транспортного средства составлял около 25 градусов. При этом, расстояние от правого края проезжей части до переднего левого угла автомобиля Ssangyong Action. При этом расстояние от правого края проезжей части до переднего левого угла автомобиля Ssangyong Action составляло не менее 1,15 м, автомобиль Ssangyong Action находился правыми колесами в районе края проезжей части, вероятно, частично на обочине, определить точное расположение автомобилей в момент первичного контакта не представляется возможным. Далее, при взаимном внедрении частей транспортных средств, произошло разрушение левой части переднего бампера автомобиля Ssangyong Action, разрушение левой фары, деформация левого переднего крыла. Далее в контакт вошло переднее левое колесо автомобиля Ssangyong Action, которое контактировало с задним правым колесом, задней правой дверью, задней частью правого порога Daewoo Nexia. В момент разрушения подвески левого правого колеса автомобиль Ssangyong Action правыми колесами уже сместился на обочину. После ДТП автомобиль Ssangyong Action сместился вправо на обочину с волочащимся передним левым колесом, двигался по обочине до места остановки. Автомобиль Daewoo Nexia после столкновения отъехал в конечное положение, зафиксированное на схеме и фотографиях, в процессе управляемого движения.

На вопрос о том кто из участников имел техническую возможность предотвратить ДТП, эксперт ответа не дал, высказал вероятностное суждение.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Daewoo Nexia находились в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в результате его перестроения возникла опасность для движения.

Из имеющихся материалов дела не усматривается сведений, что какие-либо действия или бездействия водителя автомобиля Ssangyong Action находятся в причинено-следственной связи с происшествием.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик ФИО2 иск признал, признание иска положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд признание иска ответчиком принимает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в ДТП, произошедшем 18.04.2018 в 08:10 на 17 км Полевской тракт с участием автомобиля СсангЙонг Актион, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением ущерба у ФИО1

Как видно из акта экспертного исследования ООО «Росоценка» № от . . . (л.д. 21-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссангйонг Актион, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 196 665,82 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от . . . (л.д. 37-41) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Ссангйонг Актион, государственный регистрационный знак №, составляет 23 030 рублей.

Также в сумму ущерба истцом включены расходы на оплату эвакуатора в размере 2 390 рублей, на оплату телеграмм в размере 627,20 рублей и на оплату услуг оценщиков в размере 6 000 рублей и 15 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг эвакуатора истцом представлена квитанция ИП Я. № от . . . об оплате услуг по эвакуации автомобиля Ссангйонг Актион, государственный регистрационный знак № (л.д. 16), согласно которой ФИО1 оплатила услуги в сумме 2390 рублей.

В подтверждение расходов по оплате телеграммы представлены их копии, расписки, уведомления о доставке (л.д. 16), счет на оплату телеграмм (л.д. 17) и чек об оплате (л.д. 17 оборот).

В соответствии с договором № от . . . (л.д. 18-19) ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» обязалось провести оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытка возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Ssangyong Action, государственный регистрационный знак №, за что ФИО1 обязалась заплатить 6 000 рублей. Кассовым чеком от . . . (л.д. 19 оборот) подтверждается факт оплаты ФИО1 этих услуг.

Договором на оказание платных услуг № от . . . (л.д. 20), а также квитанцией № от . . . (л.д. 20 оборот) подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Росоценка в размере 15 000 рублей.

Из сведений о ДТП, а также пояснений ответчика следует, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, поэтому, учитывая признание иска ответчиком, отсутствие возражений относительно размера ущерба, в силу п. 6 ст. 4 Закона и ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1 в размере 243 713,02 рублей (196 665,82+23 030+2 390+627,20+6 000+15 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг оценщика по участию в судебном заседании, что подтверждается счетом ООО «Росоценка» на оплату (л.д. 183), чеком ордером от . . . (л.д. 182). Поскольку иск удовлетворен, эти судебные расходы ответчик должен возместить истцу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637,14 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637,14 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от . . . (л.д. 42) ИП ФИО5 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: составить исковые документы, представлять интересы заказчика в суде I инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от . . . (л.д. 42), а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги в размере 20 000 рублей. ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО5 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 43).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителей истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также признание ответчиком иска и отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 243 713,02 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов