Постановление № 1-161/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело №1-161

УИД 26RS0028-01-2021-001249-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 27 июля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование 5 классов, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО1, *** года рождения, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 12 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «-.-», расположенного по адресу: ..., ФИО2 обнаружил на поверхности батареи в примерочной кабине --- мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» модели «Pot-Lxl», совместно с чехлом и защитной пленкой, оставленный без присмотра законным владельцем Потерпевший №1, после чего у него возник внезапный умысел на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные дату и время ФИО2, находясь в помещении примерочной кабины --- магазина «-.-», расположенного по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно оставила без присмотра принадлежащее ей имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят -.- характер, путем свободного доступа, -.- похитил с поверхности батареи мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019» модели «Pot-Lxl», IMEI 1:---, IMEI 2:---; серийный номер: WQD4GC19302005763 стоимостью 13000 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ---, которая не представляет материальной ценности для Потерпевший №1, чехлом стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 13700 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, выплаты 15000 рублей, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО2 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Логачев С.И. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, уплаты денежных средств, принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО2 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО2. Учитывая, что ФИО2 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО2, не работающего, суд полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 7500 рублей взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона «Huawei Р smart 2019», модели «Pot-Lxl», накладную --- от ***, мобильный телефон марки «Huawei Р smart 2019», модели «Pot-Lxl», имей-код ---, имей-код ---; серийный номер: WQD4GC19302005763 совместно с защитным стеклом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – в размере 6000 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего в общей сумме 7500 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов