Решение № 2-929/2018 2-929/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2018 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ТОВ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ТОВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ** было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что агенты по бронированию и продаже авиабилетов в филиале ООО «Трансаэро Турс Центр», а также агент по бронированию и продаже авиабилетов ООО «Турцентр 4 Сезона», выполняющие функции по продаже и бронированию авиабилетов, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, действующими в свою очередь группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками УВД по АМО, находясь в г. Ангарске Иркутской области, совершили в период с ** мошенничество в особо крупном размере при получении выплат. В рамках данного уголовного дела ТОВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В результате было совершено хищение денежных средств бюджета Иркутской области в сумме № рублей. Постановлением о прекращении уголовного преследования от ** уголовное преследование в отношении ТОВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТОВ в пользу ГУ МВД России по Иркутской области ущерб в размере № рубля.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области ЕНИ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ТОВ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представлено заявление о рассмотрении дала в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ** возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

** постановлением СУ Следственного комитета РФ по Иркутской области уголовное преследование в отношении ТОВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу.

Органом предварительного расследования установлено, что, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Иркутской области, неустановленное следствием лицо, получив персональные данные ТОВ, изготовило фиктивные авиабилеты, путем внесения заведомо ложных сведений в купоны авиабилетов, свидетельствующие об авиаперелетах ТОВ.

Неустановленное лицо, в отпускное удостоверение ТОВ внесло заведомо ложные сведения, свидетельствующие о пребывании ТОВ в период отпуска за пределами Иркутской области.

ТОВ предоставила, вышеуказанные документы, в бухгалтерию УВД по АМО, на основании которых был составлен авансовый отчет № от ** по компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме № рублей, которые были получены ТОВ, которыми она распорядилась в личных целях.

Таким образом, было совершено хищение денежных средств федерального бюджета в сумме № рублей.

Причастность ТОВ к данному преступлению и факт умышленного причинения вреда подтверждаются следующими документами.

ТОВ предоставила в УВД по АМО фиктивный пассажирский купон авиабилета № на имя ТОВ на рейсы по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, выполняемые ** (№) и ** (№), соответственно, авиакомпанией «ЮТЭЙР», стоимостью (включая тарифы и сборы) № рублей.

Фиктивность авиабилета подтверждается информацией, представленной авиакомпанией «ЮТЭЙР» исх. №, из которой следует, что ТОВ рейсами ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск по авиабилету № не вылетала.

По количеству направлений (Иркутск-Москва-Иркутск) авиабилеты должны содержать не менее чем 2 штампа, свидетельствующих о досмотре ТОВ. При этом, представленный ТОВ авиабилет содержат только штамп досмотра аэропорта ....

Кроме того, ТОВ представлено отпускное удостоверение №, выданное ТОВ в том, что ей разрешен очередной отпуск с ** по ** с пребыванием в ....

На основании представленного авиабилета и отпускного удостоверения сотрудники бухгалтерии УВД по АМО составили от имени ТОВ авансовый отчет № от ** на компенсацию стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно на сумму № рублей (стоимость авиабилета №).

В соответствии с заключением эксперта № от ** подпись от имени ТОВ, расположенная в графе «Подотчетное лицо____» авансового отчета выполнена самой ТОВ.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» № от ** ТОВ получен аванс на проезд в отпуск в размере № рублей, из которых № рублей были зачислены ** на счет ТОВ и № рублей выданы наличными по РКО № от **. Данными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, данным преступлением, в связи с незаконным получением ТОВ из средств федерального бюджета компенсации стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, ГУ МВД России по Иркутской области причинен материальный ущерб в размере № рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

ТОВ против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражал, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от **.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности является нереабилитирующим обстоятельством

Поскольку ни один подозреваемый, обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права).

Таким образом, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, т.е. фактически при признании ими своей вины.

Значение разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела заключается не в том, что в первом случае констатируется невиновность лица в совершении преступления, а во втором - его виновность. Оно имеет совершенно иной смысл. При прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было неправомерно, в связи с чем, государство обязано реабилитировать подвергавшееся ему лицо и возместить ему вред. При прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было правомерно, в связи с чем, у государства не возникает обязанность реабилитации лица и возмещения ему вреда. Именно поэтому такие основания и являются нереабилитирующими.

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

В государственной статистике лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление.

В соответствии с принципом презумпции невиновности виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции, ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Вопрос о соответствии порядка прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию конституционному принципу презумпции невиновности становился и предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 28.10.1996 года № 18-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела, принятое на основании ст. 6 УПК РСФСР (устанавливавшей возможность прекращения уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований), «не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации». При этом Конституционный Суд РФ отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

Поэтому можно сказать, что предусмотренный УПК РФ порядок освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям обусловлен определенными исключениями из принципа презумпции невиновности и применим только с согласия подозреваемого или обвиняемого. В противном же случае производство по делу должно быть продолжено до окончательного разрешения вопроса о виновности этих лиц в приговоре суда. В УПК РФ данное положение получило закрепление в ч. 2 ст. 27.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ) признает акт амнистии. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Ответчик, соглашаясь с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии, фактически согласился с предъявленным обвинением и отказался от права добиваться собственной реабилитации.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не освобождает ТОВ от возмещения причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 года N 13-П и от 07.04.2015 года N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, ст.1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (п. 2 ст.15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичным пониманием ущерба руководствуется судебная практика и применительно к уголовному судопроизводству, следуя данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснению о том, что при установлении размера причиненного преступлением ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации), учитывая при этом положения ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 24).

Как указано выше, ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку является администратором и распорядителем денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приход к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика федеральному бюджету в лице ГУ МВД России по Иркутской области причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, размер выплаченной ТОВ компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составит 40 040,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сороной ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Своими действиями ответчик желал наступление для себя материальной выгоды в виде получения компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Ущерб для ГУ МВД России по Иркутской области является действительным, поскольку ответчик получил денежные средства в сумме № рублей, не имея на то законных оснований.

Учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, причинную связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ТОВ о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ТОВ в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Судья М.В. Ягжова