Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-659/2019

66RS0008-01-2019-000709-20

Дело № 2-659/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: восстановительного ремонта - 237 723 руб., утраты товарной стоимости - 32 176,13 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 924 руб., на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 960 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2018 в 14:30 в районе дома № 35 по Уральскому проспекту в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. Ответчик признан виновным в нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению №1717/5 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 237 723 руб., а по заключению № 1717-1/5 от 14.01.2019 – утрата товарной стоимости – 32 176,13 руб.. Данные суммы истец просит взыскать в полном объеме, поскольку это повлечет восстановление его нарушенных прав в полном объеме. Также истцом была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 17 000 руб., и понесены иные необходимые судебные расходы, что просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; о причинах своей неявки суд не уведомил.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, а также учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыва не представил.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, что 19.12.2018 в 14:30 в районе дома № 36 по Уральскому проспекту в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» с г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1.

При этом в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 19.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал, это обстоятельство подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №650046152, а именно, в его объяснениях, из которых следует, что из-за остановившегося автомобиля «Газель», автомобиль ФИО1 он не заметил и допустил столкновение.

Иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и управлял им на законных основаниях; иного сотрудниками ГИБДД установлено не было. В частности ответчиком представлен договор купли-продажи от 16.12.2018 между ним и прежним владельцем <данные изъяты> копия содержится в материалах административного дела. Тот факт, что до настоящего времени владельцем транспортного средства в органах ГИБДД значится прежний собственник, не влияет на существо возникших правоотношений и об обратном не свидетельствует, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи товара возникает с момента его передачи, что следует из положений ст. 153, 218, 454 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного не доказано; а факт исполнения договора подтверждается как подписями участников в договоре, в том числе продавца о получении денежных средств, так и фактом нахождения ответчика в качестве водителя в момент ДТП (транспортное средство фактически передано ответчику).

Собственником и владельцем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, а ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует их материала проверки по факту ДТП, сведений из справки о ДТП; а также из общедоступных сведений сайта Российского Союза Автостраховщиков, в частности и в связи с незначительным сроком (3 дня) со дня приобретения транспортного средства; не доказан и тот факт, что была застрахована ответственность прежнего собственника с учетом оформления договора купли-продажи накануне дорожно-транспортного происшествия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, будучи извещенным о рассмотрении дела, не представлено доказательств обратного, в частности и доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ««Ниссан Х-Трейл». Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением специалистов о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.

В частности, согласно представленному истцом экспертному заключению № 1717/5 от 14.01.2019, составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа 237 723 руб. Из экспертного заключения № 1717-1/5 от 14.01.2019, составленному этим же обществом, утрата товарной стоимости транспортного средств составила 32 176,13 руб.

Оба отчета – заключения надлежащим образом мотивированы, аргументированы, составлены после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со справкой о ДТП в части повреждений транспортного средства; оснований не доверять им у суда не имеется. Заключения составлены экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании заключенного с истцом договора.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Заключение составлено на основании акта осмотра, для участия в котором вызывался ответчик, о чем имеются сведения о направлении телеграммы; в данной части ответчиком также никаких доводов не приведено.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривался при рассмотрении дела, доводов и доказательств в части иного разумного размера ущерба не представлено; отчеты не оспаривались.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключения экспертов от 14.01.2019 № 1717/5 и 1717-1/5, удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на вызов аварийного комиссара 2 500 рублей, о чем представлена квитанция – талон 404677; и о взыскании расходов на проведении оценки в размере 17 000 рублей, о чем представлены договоры на оказание услуг по оценке от 03.12.2018 и платежные поручения № 18 и 19 от 15.01.2019.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым ДТП лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба и УТС с ответчика в размере 17 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца и понесены в рамках данного дела, на основании данных доказательств судом принято решение в части размера ущерба.

Однако не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов на аварийного комиссара, поскольку из представленных материалов ГИБДД, объяснений участников факт вызова аварийного комиссара не подтверждается; представленный же талон не подтверждает факт вызова аварийного комиссара именно истцом и именно в связи с данным ДТП. Так, в талоне отсутствует указание на лицо, которое произвело оплату и в связи с каким ДТП. Подпись в последующем простым карандашом фамилии истца не может считаться надлежащим доказательством факта несения расходов именно истцом. В связи с чем, таковые расходы безусловно взысканы с ответчика быть не могут.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на основании ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, учитывая факт выдачи доверенности именно в рамках рассматриваемого ДТП, и подлежащими взысканию с ответчика. Размер данных расходов подтвержден соответствующей справкой нотариуса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, о чем представлен договор от 24.12.2018 об оказании юридических услуг; а также о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 1960 рублей понесённые по договору от 03.12.2018, о чем представлены договоры и платежные поручения от января 2019 года.

Суд с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, незначительной правовой сложности данного дела, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также оказание услуг по копированию документов необходимых для подачи с иском в суд, находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы суд полагает разумными, обоснованными со стороны истца и его представителя и справедливыми. Также суд полагает, что в данные услуги с учетом вышеизложенного подлежат включению и расходы на копировальные услуги, которые фактически с учетом представленных документов понесли именно представители в рамках договора на оказание услуг и договора поручения, заключенного именно в рамках оказания юридических услуг. Взыскание с ответчика судебных расходов должно быть обосновано, а в представительские расходы судом уже включено осуществление подготовки иска и пакетов документов для участников процесса. Указанное в целом соответствует разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд в данном случае не вторгается в предмет оговоренных между истцом и представителем правоотношений, а определяет лишь разумный размер расходов истца, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку таковые не могут иметь необоснованно завышенный размер.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере 5 924 руб., с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, а также учитывая удовлетворение требований истца фактически в полном объеме, и лишь снижение размера судебных издержек, что не влияет на размер госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 237 723 рубля и в счет утраты товарной стоимости в размере 32 176 рублей 13 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических и копировальных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Охотина С.А.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10 мая 2019 года.

Судья – Охотина С.А.