Решение № 2А-512/2020 2А-512/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указал, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 288,78 рублей с ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий; меры принудительного исполнения- обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. По изложенному просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обратить взыскание на пенсию должника.

В судебном заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что согласно требованиям законодательства взыскания производятся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7. и заинтересованное лицо – ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайсчтвовали, причин неявки суду не указали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 7 288,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 147 936,88 рублей, из них основной долг – 121 882,37 рублей, исполнительский сбор – 26 054,51 рублей. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника; в первую очередь удерживать сумму долга 121 882,37 рублей;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателями проходят: «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1, по которым взыскателями проходят: ООО «Агентство Финансового контроля», Управление ФССП России по <адрес>, «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведениям, предоставленным ОСП <адрес> по исполнительному сводному производству 16494/15/25021-СД регулярно производятся отчисления взыскателю согласно постановлениям о распределении денежных средств, а именноДД.ММ.ГГГГ (1,77 рублей, 29,50 рублей, 58,90 рублей).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, а также судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Также следует отметить, что уклонение должника по исполнительным производствам от исполнения исполнительных документов не может являться причиной признания незаконным бездействия службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей в частности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.62 КАС РФ ООО «АФК» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие результата – полного погашения сумм долга ФИО1 по исполнительным производствам не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в частности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО1

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года