Решение № 2А-772/2019 2А-772/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-772/2019

Строка № 027а Дело № 2а-772/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-772/2019 по административному иску административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству ...., выраженному в не принятии мер для принудительного исполнения и возложить на нее обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству ...., выраженному в не принятии мер для принудительного исполнения и возложить на нее обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1294/16 от 25.11.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере <.......> с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста. 18.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ..... Он считает, что судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из его доходов не удерживаются. Тем самым, по его мнению, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 перед взыскателем не погашена и составляет <.......>. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным иском в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В письменных возражениях на административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 посчитала данный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судебный приказ № 2-1294/16 от 25.11.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <.......> в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» поступило в Рамонский РОСП Воронежской области 18.01.2017 года. Оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было. Ею было принято решение о возбуждении исполнительного производства .... и тогда же копия постановления о возбуждении исполнительного производства .... была направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления за должником зарегистрированного имущества, а также денежных средств, находящихся в кредитных организациях. Из полученных ответов было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах. Ею с целью осуществления проверки имущественного положения должника 25.01.2017 года осуществлен выход по месту его жительства по адресу: .......... Проверкой установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 15.03.2017 года с целью осуществления проверки имущественного положения должника осуществлен выход по установленному в ходе исполнения исполнительного производства .... месту жительства должника: .......... Проверкой установлено, что должник по указанному адресу проживает вместе со своей семьей, является пенсионером. Имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, у должника не установлено. Согласно ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..... Однако при осуществлении проверки имущественного положения должника 15.03.2017 года местонахождение данного автотранспортного средства установить не представилось возможным из-за его отсутствия по месту жительства должника, от которого отобрано объяснение. При получении ответов на запрос установлено наличие расчетного счета должника в <.......>». 14.03.2017 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.03.2017 года от должника поступило заявление о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии. В этот же день ею вынесено постановление о направлении исполнительного документа в ГУ - УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области на удержание из пенсии, и направлено для исполнения. 22.02.2018 года ею вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство ..... 18.07.2018 года ею вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 18.07.2019 года с целью осуществления проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: .......... Проверкой установлено, что имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Иного дохода, кроме пенсии, у должника нет. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в более короткие сроки исполнения в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств (либо же доказательств наличия у должника имущества), которая в результате бездействия не была осуществлена, заявителем не представлено. Денежные средства на основании постановления о направлении исполнительного документа для удержания с пенсии удерживаются с должника и поступают на счет Рамонского РОСП, распределение денежных средств происходит по сводному ИП пропорционально сумме долга. Сводное исполнительное производство .... в настоящее время находится на исполнении. Остаток суммы долга по состоянию на 27.09.2019 года с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» составляет <.......>.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 и заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление, письменные возражения на него судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007. года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 14.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области взыскателю ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» был выдан судебный приказ № 2-1294/2016 о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере <.......>.

Судебный приказ № 2-1294/2016 о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере <.......>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, 14.12.2016 года, поступили в Рамонский РОСП 18.01.2017 года.

18.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....

Из представленного суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 для обозрения исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий.

25.01.2017 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: .......... Проведенной проверкой было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было установлено, что должник ФИО2 имеет счет в <.......>».

14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.03.2017 года с целью осуществления проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по установленному месту жительства должника по адресу: .......... Проведенной проверкой было установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу проживает вместе со своей семьей, является пенсионером. Имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, у должника установлено не было.

Также, 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с направлением копии исполнительного документа в ГУ - УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области для осуществления удержаний из пенсии.

Согласно ответа регистрирующего органа ГИБДД было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..... Однако при осуществлении проверки имущественного положения должника 15.03.2017 года данного автотранспортного средства обнаружить не представилось возможным из-за его отсутствия у должника.

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 .... и исполнительного производства в отношении должника ФИО2 .... в сводное исполнительное производство с присвоением ему .....

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Также, 18.07.2019 года с целью осуществления проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту его жительства по адресу: .......... Проведенной проверкой было установлено, что имущества, на которое по закону можно обратить взыскание у должника не имеется, иного дохода, кроме пенсии у должника нет, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .... по состоянию на 27.09.2019 года из пенсии должника ФИО2 удержаны и перечислены взыскателю ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» денежные средства в сумме <.......>

Исполнительное производство .... в настоящее время находится в стадии исполнения. Остаток подлежащей взысканию с ФИО2 суммы долга в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» по состоянию на 27.09.2019 года составляет <.......>.

За время совершения исполнительных действий никакого имущества и денежных средств должника ФИО2 обнаружено не было, местонахождение его автомобиля не установлено, но установлено, что его единственным доходом является пенсия, с которой и производятся удержания в счет погашения долга.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, большая часть задолженности взыскана с должника, в связи с чем говорить о ее бездействии нет оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий либо бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника им неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, операторам связи и в банковские организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст. 68 вышеуказанного закона применены меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном запрете выезда должника из РФ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 были приняты предусмотренные законом необходимые меры для исполнения исполнительного документа в полном соответствии с действующим законодательством. Предпринятые меры не привели к обнаружению какого-либо имущества должника ФИО2, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку административный истец никаких сведений о наличии у него конкретного имущества или денежных средств не приводит.

По данному исполнительному производству не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ею совершены все необходимые исполнительные действия и применены возможные меры принудительного исполнения, соответственно, ею не были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «СААБ» как стороны исполнительного производства, при этом большая часть задолженности должника ФИО5 перед взыскателем ООО «СААБ» уже взыскана.

Поэтому в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству ...., выраженного в не принятии мер для принудительного исполнения и возложении на нее обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству ...., выраженному в не принятии мер для принудительного исполнения и возложении на нее обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов