Решение № 2-4039/2018 2-4039/2018~М-2996/2018 М-2996/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4039/2018

Дело №2-4039/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства/квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 4 762 835 рублей. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнено. Квартира принята актом приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, оформлена совместная собственность. В соответствии с пунктом 3.2.6. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении №1 к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счёт оплаты квартиры по договору в полном объёме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи. Пункт 6.1. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним. В ходе эксплуатации в квартире выявлены существенные недостатки качества. Так, кладка внутренних и наружных стен произведена с нарушением технологии каменных работы; наружные стены рушатся и продуваются; оконные и балконные блоки установлены с нарушениями и не соответствуют строительным нормам; полы, стены и потолок не ровные; крошится стяжка в трещинах; штукатурка нанесена с нарушением строительных правил. 24 ноября 2017 года акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» направлена претензия. Срок удовлетворения требований-уменьшения цены указан 30 дней. Претензия оставлена застройщиком без исполнения. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 407 256 рублей в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; 250 000 рублей неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать в пользу ФИО3 407 256 рублей в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; 250 000 рублей неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате оценке в размере 30 000 рублей, расходы на услуги юриста – 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 623 рубля.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, представил заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 210 096 рублей 64 копейки в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 430 697 рублей 83 копейки в счёт неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года, компенсацию за причинённый потребителю моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 210 096 рублей 64 копейки в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 430 697 рублей 83 копейки в счёт неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года, компенсацию за причинённый потребителю моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы; судебные расходы по оплате оценке в размере 30 000 рублей, расходы на услуги юриста – 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 458 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, обеспечили участие своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истцов, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

В настоящее время закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество, что не является реорганизацией.

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Квартиру участнику долевого строительства ФИО2 и ФИО3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п.1.1 Договора определены следующие характеристики квартиры: квартира расположена в многоквартирном доме микрорайона №, дом №, проектный номер квартиры №, город Сургут, ХМАО-Югра. Количество комнат - 2, жилая площадь - 31,69 кв. м., общая площадь с учётом лоджий и балконов - 68,53 кв. м. Пунктом 4.1.1 договора определена общая стоимость квартиры в размере 4 762 835 рублей.

Передаточным актом, подписанным между застройщиком и дольщиками, определён факт передачи застройщиком квартиры №№, расположенной на 2 этаже, общей площадью 68,53 кв. м. и расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

25 февраля 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении №1 к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5 договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счёт оплаты квартиры по договору в полном объёме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним.

Согласно Приложению №1 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные-монолитные. Стены внутренние капитальные-монолитные.

Фактически же стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения №1 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе эксплуатации в квартире выявлены существенные недостатки качества. Так, кладка внутренних и наружных стен произведена с нарушением технологии каменных работы; наружные стены рушатся и продуваются; оконные и балконные блоки установлены с нарушениями и не соответствуют строительным нормам; полы, стены и потолок не ровные; крошится стяжка в трещинах; штукатурка нанесена с нарушением строительных правил.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

24 ноября 2017 года истцами в адрес ответчика была представлена претензия с требованием, устранить строительные недостатки в течение 30 дней. В случае невозможности устранить недостатки, в 10-ти дневный срок уведомить дольщика и уменьшить цену договора, разницу перечислить на расчётный счёт.

Указанная претензия была получена ответчиком 24 ноября 2017 года, была проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО пришёл к выводу, что конструкция наружных и внутренних стен, выполненных из пеноблоков, не соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Исполнение наружных стен не соответствует строительным нормам. Фактически применённые материалы в наружных стенах, и их не качественная кладка ухудшает качество жилого помещения. Устранение выявленных недостатков стен возможно, путём полного разбора наружных стен, с последующей кладкой таких стен из пеноблоков на клей. При осмотре оконных блоков и балконной двери выявлен некачественный монтаж оконных блоков - отсутствует пароизоляционный слой. В нарушение государственных стандартов, при запирании фурнитура окон не обеспечивает надёжного запирания открывающихся элементов. Определить качественно ли были выполнены работы по штукатурке стен и цементной стяжки пола, на дату проведения осмотра не представилось эксперту возможным. Устройство потолков, укладка напольного покрытия, оклейка обоев на стены, установка дверей были выполнены собственниками. Застройщик указанных работ не выполнял. По результатам осмотра экспертом определены работы, которые выполнял ответчик, и которые считаются некачественными, где характер их возникновения является строительным. Так кладка наружных стен из пеноблоков требует полного переустройства; кладка внутренних стен из пеноблоков требует дополнительного армирования по площади стен, с целью устранения образования трещин; требуется полная замена оконных блоков и балконной двери. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 420 193 рубля 28 копеек. Разумным сроком для устранения указанных строительных недостатков, по мнению эксперта, составляет 14 рабочих дней.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 420 193 рубля 28 копеек, а с учётом уточнения размера исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях - по 210 096 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки.

Иное толкование закона делало бы невозможным проведение экспертизы в срок 45 дней без нарушения срока, отведённого на устранение недостатков, составляющий также 45 дней.

Претензия истцов поступила 24 ноября 2017 года, следовательно, 45-тидневный срок истекает 08 января 2018 года. Учитывая, что срок устранения дефектов по мнению эксперта ФИО составляет 14 рабочих дней, срок устранения недостатков истекает 26 января 2018 года.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Экспертным заключением стоимость устранения недостатков определена в размере 420 193 рубля 28 копеек.

На основании названных норм закона неустойка за период с 27 января 2018 года по 17 июля 2018 года (просрочка 172 дня) составляет: 420193,28 х 1% х 172 = 722 732 рубля 44 копейки, но поскольку не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, она подлежит взысканию с ответчика в размере 420 193 рубля 28 копеек в пользу истцов в равных долях – по 210 096 рублей 64 копейки.

Кроме того, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учётом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (210096,64 руб. + 210096,64 руб. + 5 000 руб.)*50 % = 212 596 рублей 64 копейки в пользу каждого истца.

С учётом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также продолжительности этого периода, при том, что до рассмотрения дела судом ответчик не принял мер для погашения задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей за составление сметного расчёта, поскольку он выполнен не оценщиком или экспертом, в связи с чем, такие расходы не подпадают в перечень статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом он не был принят судом в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года заключен между ФИО3 и ФИО на сумму 50 000 рублей, тогда как иск подписан истцами, ФИО в судебных заседаниях не участвовал. В договоре не указано в связи с чем и по какому делу оказываются юридические услуги, не указан их характер. Таким образом, суд считает, что связь между издержками и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, подлинник договора на оказание юридических услуг суду не представлен. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Государственная пошлина, подлежащая уплате и рассчитанная от размера удовлетворённых требований материального характера, подлежащего оценке (840 386,56 руб.), составляет 11 603 рубля 87 копеек.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по каждому самостоятельному требованию имущественного характера в сумме 11 603 рубля 87 копеек и самостоятельному требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Уплаченная представителем истцов государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 210 096 рублей 64 копейки в счёт устранения недостатков квартиры, 210 096 рублей 64 копейки в счёт неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 212 596 рублей 64 копейки, всего взыскать 637 789 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 210 096 рублей 64 копейки в счёт устранения недостатков квартиры, 210 096 рублей 64 копейки в счёт неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 212 596 рублей 64 копейки, всего взыскать 637 789 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11 903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 87 копеек.

Возвратить Биричевскому А,В. государственную пошлину в сумме 1 623 рубля, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 за ФИО3 и ФИО2 через Ханты-Мансийское отделение № филиала № ПАО «Сбербанк» (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4973).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 17 июля 2018 года

Подлинный документ находится в деле №2-4039/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.