Решение № 2-6788/2017 2-6788/2017~М-5982/2017 М-5982/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6788/2017

Дело № 2-6788/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 09 сентября 2016 года между ним (истцом) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию АО «РСК «Стерх» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 09 сентября 2016 года по ул. Восточное шоссе, 44 г. Хабаровска, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП ФИО2 обязалась выплатить истцу в срок до 09 марта 2017 года денежные средства в размере 115 000 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 09 сентября 2016 года в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, ответчик. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик наличие и размер задолженности перед истцом по договору цессии не оспаривает, однако, полагает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, которые являются явно завышенными.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию АО «РСК «Стерх» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2016 года в <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 115 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 09 сентября 2016 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что денежные средства в размере 115 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 09 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о выплате денежных средств по договору цессии, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 09 сентября 2016 года в размере 115 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате уклонения от исполнения обязательств по выплате денежных средств моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за отказ от исполнения денежного обязательства.

Ссылки истца на положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принимаются судом, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг № 3 от 12 марта 2017 года, расписке от 21 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Представленной в материалы дела квитанцией от 26 июня 2017 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору цессии от 09 сентября 2016 года в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей; всего взыскать в сумме 119 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2017 года