Решение № 2-1269/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело №2-1269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – адвоката Горлач В.А., предоставившего ордер 17С № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO р/з №- регион, который был приобретен им 23.06.2016г. по договору купли-продажи № в ООО «Темп Авто К» г.Краснодар, за 825000 рублей, частично за счет собственных средств – первый платеж в размере 247790 рублей, то есть30% стоимости автомобиля, а частично за счет кредитных средств в размере 577990 рублей, приобретенных в ООО «Сетелем-Банк» по кредитному договору № от 23.06.2016г. путем их перечисления на расчетный счет продавца. Сумма кредита в размере 738802 руб. 66 коп., которая состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 549316 руб., сумма на оплату дополнительного оборудования – 28674 руб. По указанному кредитному договору обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля, стоимостью 797026 руб. и дополнительного оборудования 28674 руб.

Как указывает истец, паспорт транспортного средства был передан им ООО «Сетелем-Банк» в соответствии с условиями договора залога.

Кроме того, было осуществлено страхование автомобиля по АВТОКАСКО 23.06.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №. Стоимость застрахованного автомобиля составляла 825000 рублей, а страховая премия – 72248 руб. 75 коп.

Согласно п.2 названного договора страхования, выгодоприобретателем на получение страхового возмещения по риску «ущерб» в случае полной гибели или конструктивной гибели ТС является ООО «Сетелем-Банк» в размере не исполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник ТС, то есть ФИО1

16.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

В соответствии с условиями добровольного страхования ТС ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором он просил отремонтировать транспортное средство на СТО страховщика. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, а также установлена конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% стоимости автомобиля.

13.04.2017г. ему, как собственнику ТС, выплачено страховое возмещение в размере 318817 руб.

Однако, как полагает истец, ПАО СК «Росгосстрах» обязано в соответствии с условиями страхования и условиями кредитования выплатить первоначально страховое возмещение кредитору, то есть ООО «Сетелем-Банк».

ООО «Сетелем-Банк» им уведомлен о наступлении страхового случая, и 24.04.2017г. ООО «Сетелем-Банк» передал ему паспорт транспортного средства автомобиля. Но до настоящего времени денежные средства в ООО «Сетелем-Банк» не поступили.

Как указывает истец, им неоднократно предпринимались попытки к обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с целю выяснить размер страхового возмещения и причины неуплаты страхового возмещения банку по условиям страхования, однако страховая компания отвечает, что свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ссылаясь на положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, истец 29.05.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о приеме транспортного средства и осуществлению страховой выплаты в полном размере за вычетом франшизы, которая получена в компании 01.06.2017г., но в установленный законом срок данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 825700 – (825700/0,03) – 318817 = 482112 руб., а за несвоевременное неисполнение обязательств – штраф и неустойку, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Размер неустойки по мнению истца составляет 1% от суммы обязательства в 482112 руб. за день просрочки, начиная с 13.04.2017г. по день принятия решения.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что в данном случае он несет убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом с марта по июль 2017 года в размере 3602 руб. 91 коп., 3861 руб. 11 коп., 3734 руб. 98 коп. и 3491 руб. 64 коп., 3367 руб. 24 коп. соответственно, а всего 18057 руб. 88 коп.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 482112 руб. – сумму страхового возмещения; неустойку в размере 4821 руб. 12 коп. за каждый день с 13.04.2017г. до момента принятия решения суда; убытки за выплату процентов по кредиту в размере 18057 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, при обращении в суд заявлено о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – Горлач В.А

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем-Банк», также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные исковые требования и просившего удовлетворить их в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона РФ 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер № р/з №- регион, что подтверждается паспортом ТС №, а также актом приема-передачи автомобиля (л.д.6, 23)

Данный автомобиль приобретен ФИО1 23.06.2016г. по договору купли-продажи № в ООО «Темп Авто К» г.Краснодар, за 825000 рублей, частично за счет собственных средств – первый платеж в размере 247790 рублей, то есть30% стоимости автомобиля, а частично за счет кредитных средств в размере 577990 рублей (л.д.7-15).

Кредитные денежные средства приобретены ФИО1 в ООО «Сетелем-Банк» по кредитному договору № от 23.06.2016г. путем их перечисления на расчетный счет продавца. Сумма кредита в размере 738802 руб. 66 коп., которая состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 549316 руб., сумма на оплату дополнительного оборудования – 28674 руб. По указанному кредитному договору обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля, стоимостью 797026 руб. и дополнительного оборудования 28674 руб. (л.д.16-22). По условиям договора залога, паспорт транспортного средства ФИО1 передан в ООО «Сетелем-Банк».

Судом также установлено, что ФИО2 осуществлено страхование автомобиля по АВТОКАСКО 23.06.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, сроком действия до 22.06.2017г. (л.д.28, 66-67). Стоимость застрахованного автомобиля составляла 825000 рублей, а страховая премия – 72248 руб. 75 коп.

Согласно п.2 названного договора страхования, выгодоприобретателем на получение страхового возмещения по риску «ущерб» в случае полной гибели или конструктивной гибели ТС является ООО «Сетелем-Банк» в размере не исполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник ТС, то есть ФИО1

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме и оплатил сумму страховой премии в размере 72248 руб.75 коп.

16.02.2017г., то есть в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 16.02.2017г. (л.д.24-25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26).

В соответствии с условиями добровольного страхования ТС ФИО1 20.02.2017г. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором он просил отремонтировать транспортное средство на СТО страховщика (л.д.29, 64-65).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, а также установлена конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% стоимости автомобиля (л.д.30, 68-69, 72-76, 77).

13.04.2017г. ФИО1, как собственнику ТС, выплачено страховое возмещение в размере 318817 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017г. Однако, по условиям договора страхования, сумма страхового возмещения выплачивается в первую очередь кредитору ФИО1 – ООО «Сетелем-Банк».

ООО «Сетелем-Банк» уведомлен о наступлении страхового случая, и 24.04.2017г. ООО «Сетелем-Банк» передан ФИО1 паспорт транспортного средства автомобиля. Однако, до настоящего времени денежные средства в ООО «Сетелем-Банк» не поступили.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в срок, предусмотренный договором страхования уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все соответствующие документы.

При этом, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26.08.2008г., приложение 1 параграф 13, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. П.13.2.2 и п.13.4.1 Правил, для случаев установления агрегатной страховой суммы в соответствии с п.4.1.2 Правил, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и ранее произведенных выплат.

Поскольку ответчиком обязательства по заключенному договору добровольного страхования имущества истца не исполнены, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

А в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 825700 – (825700/0,03) – 318817 = 482112 руб.

Однако, поскольку из материалов дела и позиции стороны истца следует, что фактически он отказался от прав на данный автомобиль, заявляя ответчику о принятии его годных остатков, на ФИО1 следует возложить обязанность передать стороне ответчика автомобиль, вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Соответственно, суд признает за ФИО1 право на взыскание с ответчика неустойки за неполное исполнение обязательств по договору страхования.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, определенной из расчета 1% от суммы возникшего обязательства, то есть 1482 руб. 12 коп. за день, суд считает его правильным арифметически верным и считает необходимым положить данный расчет в основу решения суда и взыскать с ответчика сумму неустойки с 13.04.2017г. (со дня, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном объеме), учитывая, что на момент вынесения решения просрочка исполнения обязательства составляет 132 дня, при том, что размер неустойки не может превышать размер подлежащего взысканию неисполненного обязательства, сумма неустойки составляет 195639 руб. 84 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О сформулирована правовая позиция о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, явившимися следствием не предоставления автомобиля в установленные договором сроки, без уведомления его и объяснения каких-либо причин задержки, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства по предоставлению автомобиля покупателю в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в 100000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что застрахованное имущество приобретено ФИО1 за счет частичного привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору № от 23.06.2016г. путем их перечисления на расчетный счет продавца, а страховщиком при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения не была перечислена в соответствии с п.2 договора страхования выгодоприобретателю – Банку, в связи с чем истец продолжает исполнение обязательств по кредитному договору в объеме полученных на приобретение застрахованного автомобиля денежных средств, то взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с марта по июль 2017 года, составивших в общей сумме 18057 рублей 88 копеек.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 7 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 482 112 руб. 00 коп, требования удовлетворены в указанном размере, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 021 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 422, 929, 931, 935, 940, 943, 947, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.3, 10 Закона РФ 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 482 112 (четыреста восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек;

- убытки по выплате процентов по кредитному договору за период с марта по июль 2017 года в размере 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 88 коп.

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в остальной части – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № р/з №- регион, вместе с комплектами ключей, паспортом транспортного средства №, а на ПАО СК «Росгосстрах» - принять указанное имущество по акту приема-передачи.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 8 021 (восемь тысяч двадцать один) рубль 12 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья