Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-5781/2024;)~М-5105/2024 2-5781/2024 М-5105/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-236/2025

№ 2-236/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007539-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шапошник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске на Амуре произошел наезда на дефект в дорожном покрытии автомобиля (иные данные), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Истец ФИО1, двигаясь на своем автомобиле совершил наезд на провал на проезжей части дороги, при этом каких-либо соответствующих дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств на данном участке дороги установлено не было. Кроме того, провал проезжей части был залит дождевой водой. Определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. В результате наезда на дефект в дорожном покрытии, автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, разрыв проушины крепления правой части. (дата) истец обратился в (иные данные) с заявлением о проведении осмотра автомобиля и выдачи заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (иные данные) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 100 рублей 00 копеек. За услуги специалиста истом оплачено 5 000 рублей 00 копеек, а также им были понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 963 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 132 100 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста, 4 963 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

(дата) истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенностей (№) от (дата) и (№) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не является надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата), не оспаривала сумму заявленного ущерба, а также, то, что провал на проезжей части дороги находится в зоне ответственности МУП «Горводоканал», дополнительно указала, что сумма заявленных судебных расходов, на услуги представителя, чрезмерно завышена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (иные данные).

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль (иные данные), под управлением ФИО1, совершил наезд на провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль (иные данные), получил механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он управлял транспортным средством – автомобилем (иные данные), и двигался по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), в районе (адрес), провалился в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. В 06.27 часов, после того как он вызвал сотрудников ГИБДД, приехали рабочие и засыпали яму и установили знак, до этого момента, знака не было.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р (№). Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от (дата) (№)

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что яма, расположенная на проезжей части (адрес) в районе (адрес) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, находится в зоне ответственности МУП «Горводоканал».

Согласно объяснениям истца, яма, на который совершен наезд, была залит водой, что не обеспечило безопасность при наезде на него транспортного средства истца.

Согласно представленному журналу МУП «Горводоканал», (дата) произошла и была ликвидирована авария на проезжей части на водопроводе (адрес), с производством земельных работ.

(дата) администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) выдан ордер (разрешение) МУП «Горводоканал» (№) на проведение земельных работ по ликвидации аварии на водопроводе (адрес).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из изложенного следует, что поскольку дорожное покрытие имело недостатки в виде нарушения целостности дорожного покрытия (ямы), образовавшейся в на месте проведения земельных работ для устранения аварии на водопроводе, что свидетельствует о том, что МУП «Горводоканал» не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации находящихся в их ведении коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы, проезжая часть, на которой находился авария – прорыв водопровода, была огорожена, что привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств обратного стороной ответчика МУП «Горводоканал» не представлено. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является МУП «Горводоканал», которое не осуществило надлежащий контроль на месте прорыва водопровода, находящегося на обслуживании МУП «Горводоканал», расположенного на улично-дорожной сети (иные данные), в районе (адрес) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету (иные данные) (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные) составляет 132 100 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МУП «Горводоканал» в счет возмещения причиненного ущерба 132 100 рублей 00 копеек, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет (№) от (дата), договор (№) от (дата), товарный чек от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика МУП «Горводоканал».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей 00 копеек. Согласно расписке от (дата) денежные средства по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, принимала участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), представляла истца в судебных заседаниях, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 132 100 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «Горводоканал» в размере 4 963 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (иные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 132 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 4 963 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен на (дата).