Решение № 2А-959/2020 2А-959/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-959/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Безрук Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий инспекторов МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области по вынесению отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

25 февраля 2020 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление ФИО1 к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (далее - МРЭО) с просьбой признать незаконными действия инспекторов МРЭО, выразившиеся в отказе в проведении регистрационного действия в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства MAN (VIN №) и возложить на инспекторов МРЭО обязанность провести регистрационные действия (прекращение регистрации) в отношении названного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2020 года ФИО1 обратился в МРЭО с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства MAN (VIN №), государственный регистрационный знак №(далее – MAN), а именно о прекращении его регистрации. В проведении названного регистрационного действия заявителю госинспектором отказано со ссылкой на п. 94.11 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № 950 от 18 декабря 2019 года. Однако названные Правила утратили силу, п. 94.11 не содержали. Указанного Приказа МВД России не существует. Оспариваемый отказ оформлен ненадлежащим образом, не содержал в себе аргументированного обоснования. 17 января 2020 года ФИО1 обратился к начальнику МРЭО с жалобой на неправомерные действия должностного лица с требованием обязать инспекторов МРЭО провести названные выше регистрационные действия. В ответ на жалобу начальник МРЭО сообщил, что на спорный автомобиль наложены ограничения, которые сотрудники Госавтоинспекции снять не могут, на момент наложения ограничений сведения в Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) о принадлежности автомобиля MAN являлись актуальными и не требовали корректировки. ФИО1 никогда должником не являлся, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении него не выносились. Свидетельство о регистрации транспортного средства MAN выдано МРЭО 17 июля 2012 года. Первое исполнительное производство было возбуждено 17 июня 2013 года. Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО5, который в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками МРЭО своих обязанностей числится собственником транспортного средства MAN. По заявлению ФИО1, представившего сведения о праве собственности на транспортное средство MAN, запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года были сняты. Указанные постановления были представлены сотрудникам МРЭО, однако последними не учтены. Отказ в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства MAN является незаконным и необоснованным, нарушает его законное право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО5 Помимо этого в ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан.

До рассмотрения административного дела по существу от административного ответчика МРЭО в суд поступила правовая позиция по делу, в которой сообщается следующее. В МРЭО с заявлением о проведении регистрационных действий (прекращении регистрации) в отношении транспортного средства MAN обратился ФИО1 09 января 2020 года госинспектором МРЭО ФИО1 дан письменный отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 92.11 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» № 950 от 21 декабря 2019 года в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. По состоянию на 14 марта 2020 года в ФИС ГИБДД-М имеется информация о 4 действующих ограничениях, наложенных судебными приставами-исполнителями. Действующим законодательством не предусмотрено снятие сотрудниками органов внутренних дел запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями. Ограничения на производство регистрационных действий в отношении автотранспортных средств накладывают и снимают приставы-исполнители в автоматическом режиме на основании соответствующего постановления, используя возможность доступа через систему межведомственного электронного взаимодействия к информационным системам, используемым органами внутренних дел. Сотрудники госавтоинспекции названными полномочиями не обладают, соответствующая техническая возможность у них отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания, за исключением заинтересованного лица ФИО5, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Стороны для участия в судебном заседании направили своих представителей.

До начала судебного заседания в суд поступила адресная справка, согласно которой заинтересованное лицо ФИО5. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в административном иске. Дополнительно обратила внимание суда, на то, что сотрудниками МРЭО не были своевременно внесены изменения о собственнике автомобиля.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО4 поддержала приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания возражения на административный иск, согласно которым оспариваемый отказ был вынесен на основании Приказа МВД России № 950 от 18 декабря 2019 года, имеющегося в распоряжении подразделений Госавтоинспекции и поступившего по служебным каналам связи по причинам наличия действующих запретов на совершение регистрационных действий. На момент наложения ограничений сведения о принадлежности автомобиля MAN в ФИС ГИБДД-М являлись актуальными и не требовали корректировки. Ограничения на производство регистрационных действий в отношении автотранспортных средств приставы-исполнители накладывают и снимают в автоматическом режиме. Сотрудники Гоставтоинспекции за действия судебных приставов ответственности не несут, полномочиями по снятию ограничений в данном случае не обладают, соответствующая техническая возможность у них отсутствует.

Представитель административного ответчика МРЭО ФИО3 поддержала позицию административного ответчика УМВД России по Тверской области. Дополнительно пояснила, что такое основание для отказа в проведении регистрационных действий как наличие запретов и ограничений предусмотрено не только Административным регламентом № 950, но и Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств). Ссылка в оспариваемом решении на другой законодательный документ обусловлена тем, что на момент принятия решения в МРЭО находилось другая редакция Приказа МВД. Кроме того, пункт Административного регламента выбирается автоматически из базы ФИС ГИБДД-М.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 принято госинспектором МРЭО 09 января 2020 года. Ответ на обращение ФИО1 по факту несогласия с отказом в проведении регистрационных действий дан начальником МРЭО 31 января 2020 года. Административное исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2020 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемых действий сотрудников МРЭО по существу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на имя ФИО1 в 2012 году был зарегистрирован автомобиль MAN. Регистрация до настоящего времени является действующей.

09 января 2020 года ФИО1 обратился в МРЭО с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

В предоставлении государственной услуги и совершении регистрационных действий с автомобилем административному истцу было отказано в связи с наличием ограничений.

17 января 2020 года ФИО1 обратился к начальнику МРЭО с жалобой на действия госинспектора.

31 января 2020 года начальником МРЭО ФИО1 дан ответ, согласно которому 09 января 2020 года последнему правомерно отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием ограничений на основании п. 94.11 имеющегося в распоряжении МРЭО Приказа МВД России № 950 от 18 декабря 2019 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России». В том же ответе ФИО1 сообщено, что ограничения на производство регистрационных действий в отношении автотранспортных средств накладывают и снимают приставы-исполнители в автоматическом режиме на основании соответствующего постановления, используя возможность доступа через систему межведомственного электронного взаимодействия к информационным системам органов внутренних дел. Сотрудники госавтоинспекции названными полномочиями не обладают, соответствующая техническая возможность у них отсутствует.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, в том числе в виде прекращения государственного учета транспортного средства, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД РФ, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, предусмотрен Законом о государственной регистрации транспортных средств и Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ № 950 от 21 декабря 2019 года (далее - Административным регламентом).

В соответствии с п. 131 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств, в порядке, установленном п.п. 55-61 названного регламента.

В п. 56 Административного регламента закреплено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 132 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с п. 56 Административного регламента осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных пп. 27.1-27.3 п. 27 Административного регламента. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пп. 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 п. 61 Административного регламента.

Порядок предоставления государственной услуги госинспектором МРЭО соблюден и сторонами не оспаривается.

Согласно пп. 7 п. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся в п. 92.11 Административного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом согласно части 4 цитируемой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно информации, содержащейся в ФИС-МТ на транспортное средство MAN (VIN №) наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от 11 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 октября 2015 года;

- от 24 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № от 25 октября 2013 года;

- от 30 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № от 14 декабря 2015 года.

Установленные в отношении автомобиля запреты препятствуют совершению регистрационных действий, в том числе прекращению регистрации транспортного средства на имя административного истца.

Доводы административного истца об отмене запретов на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей от 11 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года на выводы суда повлиять не могут, поскольку названные постановления вынесены должностными лицами в рамках других исполнительных производств.

Представитель административного истца не заявил о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий обжаловались и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве отменены.

Доводы административного истца о том, что исполнительные производства в рамках которых установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAN, возбуждены не в отношении него, а в отношении должника ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт наличия либо отсутствия запретов и (или) ограничений, наложенных на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Проверка законности действий и решений судебных приставов-исполнителей в части объявления запретов совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках данного административного дела осуществлена быть не может. Указанные в административном иске обстоятельства, связанные с предоставлением сотрудниками госавтоинспекции судебным приставам-исполнителям сведений о регистрации транспортного средства MAN на ФИО5, в том время как названный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, предметом данного спора также не являются.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия установленных в отношении транспортного средства MAN запрета на регистрационные действия должностными лицами ФССП России, не снятых в установленном законом порядке, то есть предусмотренных указанными выше положениями нормативно-правовых актов оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемые действия сотрудников МРЭО, связанные с принятием решения об отказе в проведении регистрационных действий, основаны на нормах закона и не могут быть признаны незаконными. Неверное указание пункта и реквизитов Административного регламента, в том числе с учетом обстоятельств, сообщенных представителями административных ответчиков в судебном заседании, а также того, что на заявлении ФИО1 № от 09 января 2020 года имеется отметка о решении госинспектора МРЭО и мотивах его принятия - «отказано в регистрационных действиях в связи с наличием ограничений», на выводы суда повлиять не может.

Ответ начальника МРЭО от 31 января 2020 года, данный в рамках осуществления текущего контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги по правилам п.п. 163-165 Административного регламента, как должностным лицом, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги в соответствующем регистрационном подразделении, также соответствует требованиям закона.

По смыслу закона, для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении вопроса о прекращении регистрации транспортного средства MAN сотрудники МРЭО действовали в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий инспекторов МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области по вынесению отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Васильева

1версия для печати