Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2100/2019

08 августа 2019 года Дело №2-2100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Шатане М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФ) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.08.2018 года обратилась за назначением пенсии по старости. Решением Ответчика от 29.11.2018 № 18/972602 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости. С решением истец не согласна в части зачёта некоторых периодов работы в трудовой стаж, а именно:

- с 05.10.1987 по 17.07.1989 - период работы в должности освобожденного председателя профкома студентов музыкально-педагогического училища № 6, который не зачтён в стаж по причине отсутствия подписи должностного лица, заверяющего запись об увольнении.

- с 01.08.1989 по 28.09.1991 - период работы инструктором по спорту в Кооперативе «БЛОК» Фрунзенское ПЭП ТО ПЭО Лентеплоэнерго, который не зачтён, поскольку запись о работе не заверена печатью организации.

- с 15.07.1991 по 20.08.1993 - период работы на должности администратора в Кооперативе «БЛОК» ПЭП ТО ПЭО Лентеплоэнерго, который не зачтён по причине отсутствия записи об увольнении.

С учетом уточнений к иску истец просит суд признать период работы с 05.10.1987 по 17.07.1989 на должности освобожденного председателя профкома студентов музыкально-педагогического училища № 6; с 01.08.1989 по 28.09.1991 инструктором по спорту в Кооперативе «БЛОК» Фрунзенское ПЭП ТО ПЭО Лентеплоэнерго; с 15.07.1991 по 20.08.1993 на должности администратора в Кооперативе «БЛОК» ПЭП ТО ПЭО Лентеплоэнерго страховым стажем в целях назначения страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга включить (зачесть) указанные периоды в мой страховой (общий трудовой) стаж, признать незаконным решение ответчика от 29.11.2018 N 18/972602 об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать принять новое решение о назначении страховой пенсии.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала согласно представленным возражениям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику за назначением пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением ответчика от 29.11.2018 года №18/972602 ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона ото 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого стажа 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 13,8 в 2018 году.

Ответчиком в страховой стаж засчитан период – 08 лет 02 месяца 01 день. Ряд периодов работы по трудовой книжке от 10.01.1983 года АТ-III №0844524 по мнению ответчика внесены в трудовую книжку ненадлежащим образом и не могут быть приняты к зачету в страховой стаж, а именно:

- с 01.02.1983 по 23.09.1983, т.к. запись о работе не заверена печатью организации,

- с 01.10.1984 по 21.09.1987, т.к. печать, заверяющая запись об увольнении, не читается,

- с 05.10.1987 по 17.07.1989, т.к. нет подписи должностного лица, заверяющего запись об увольнении,

- с 01.08.1989 по 28.09.1991, т.к. запись о работе не заверена печатью организации.

Истец просит суд включить периоды работы в страховой стаж, которые не совпадают с уже учтенными периодами работы, а именно с 09.09.1988 по 07.12.1988, 14.11.1989, с 01.07.1991 по 28.09.1991, с 29.09.1991 по 20.08.1993.

В обоснование данных требований истец указывает, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по заполнению трудовой книжки не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в ее трудовой стаж.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 10.07.2007 года N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичное положение было закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, действовавших на дату рассмотрения Управлением обращения истца.

При этом, обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, в связи с чем неправильно оформленный прием на работу, перевод или увольнение работника не могут служить достаточным и единственным основанием для лишения гражданина права на включение в подсчет его стажа спорных периодов его работы, равно как и ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по заполнению трудовой книжки не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца.

Содержащиеся в трудовой книжке истца записи о ее трудовой деятельности подтверждают факт ее работы в спорные периоды с 05.10.1987 по 17.07.1989 в должности освобожденного председателя профкома студентов музыкально-педагогического училища № 6, с 01.08.1989 по 28.09.1991 инструктором по спорту в Кооперативе «БЛОК» Фрунзенское ПЭП ТО ПЭО Лентеплоэнерго, с 15.07.1991 по 20.08.1993 в должности администратора в Кооперативе «БЛОК» ПЭП ТО ПЭО Лентеплоэнергона. При этом отсутствие архивных документов данных организаций, не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, которое не может ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом, в том числе по передаче документов бывших работников в архив.

Истец, не являясь непосредственной стороной в правоотношениях, связанных с ведением трудовых книжек работников и хранением документации, не имела реальной возможности обеспечить надлежащее оформление работодателем трудовой книжки, что не может служить основанием для лишения работника права на включение периодов работы в трудовой стаж и их учета при назначении и расчете пенсии.

Кроме того, из архивной справки объединенного архива общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» следует, что в объединенном архиве имеются сведения о работе ФИО1 освобожденным председателем студенческого профкома Ленинградского педагогического училища №6 с 08.12.1988 по 31.08.1989 год. Также суд принимает в качестве допустимого доказательства справку Кооператива «Блок» от 20.08.1993 года, данной ФИО1 в том, что она работала в кооперативе «Блок» с августа 1989 года инструктором по спорту, а затем с 15.07.1991 года – администратором, уволена 20.08.1993 года по собственному желанию. Представленные документы подтверждают имеющиеся в трудовой книжке записи о спорных периодах работы истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга зачесть в страховой стаж ФИО1 с 09.09.1988 года по 07.12.1988 год, с 01.07.1991 года по 28.09.1991 год, 14.11.1989 года, с 29.09.1991 по 20.08.1993 года, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о назначении пенсии по старости с даты первоначального обращения 10.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года