Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело №2-3439/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Павлюк А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 200 руб., штраф, неустойку с 24.04.2017г. по дату вынесения решения (на дату подачи иска 21 712 руб.), моральный вред в размере 10 000 руб., затраты на экспертизу в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO, гос. номер №, совершила столкновение с транспортным средством MITSUBISHI LANCER, гос. номер №, принадлежащем истцу. Вследствие чего, автомобилю причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Затраты на данную экспертизу составили <данные изъяты> руб. В обязанность ответчика входит выплатить разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия. Просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что после получения претензии, заключение ООО «<данные изъяты>» направлено на проверку, по результатам которой было установлено, что эксперт неверно применил формулу для расчета размера износа комплектующих, поскольку автомобиль эксплуатировался с 2007 года (около 9 лет), пробег составил 172 433 км., износ был рассчитан в размере 4,95%, что невозможно. Истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в выплате. Поскольку последние документы были переданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ., а первоначальная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., то нарушения сроков выплаты не произошло. Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ., письмо с отказом направлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом срока был соблюден, что также не может являться основанием для взыскания неустойки. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика и посчитает возможным взыскать сумму неустойки и штрафа, просят применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере не более 2000-3000 руб. (л.д. 50-52).

Третье лицо – ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом (л.д. 44), в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. номер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. в 19-10 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. номер № регион, под управлением ФИО5(л.д. 6, материал по факту ДТП).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (материал по факту ДТП).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, гос. номер № регион застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. номер № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – СПАО «Ингосстрах» как у страховщика гражданской ответственности ФИО3 в силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» (л.д.53,54,65,-69,70).

ФИО3, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-33). Стоимость расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано (л.д.72).

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с указанными нормами права, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено государственным судебным экспертом, включенным в государственный реестр, размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков определены на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы ответчика о недостоверности данного заключения в связи с неправильным определением процента износа, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена деталей транспортного средства истца, что подтверждается актом № ИП ФИО6 (л.д.32). Данный акт приложен к заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что документально подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена комплектующих изделий автомобиля истца, доводы ответчика о необходимости учета, при расчете износа, возраста и пробега автомобиля, судом отклоняется в данном случае возраст комплектующих деталей и пробег автомобиля должны определяться в соответствии с п.4.3 Единой методики.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>» (л.д.65-69), судом отклоняется, поскольку не является заключением эксперта и не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.ст.10-12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика на основании ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки истца в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.

Так как судом установлено, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то недоплаченное страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения) на сумму <данные изъяты> руб. согласно расчету:

(<данные изъяты> руб. х 1% х 114 = <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер до 15 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением срока выплаты, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской (л.д. 35,36).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать c СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., затраты на экспертизу в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать c СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья: (Л.Ю. Дульцева)