Решение № 2-3031/2020 2-3031/2020~М-1011/2020 М-1011/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3031/2020

Дело № 2-3031/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06 октября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «МАКС» с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что 14.11.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак в402сх/15, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак у091ет/07, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения. Согласно Справке о" ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в MACK АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ №. ФИО2, обратился с заявлением в MACK АО «Макс» в лице филиала «Альфа Страхования» за получением страховой выплаты, вышеуказанное ДТП было признано MACK АО «МАКС» страховым случаем, вследствие чего была осуществлена страховая выплата по возмещению ущерба в размере 262 187 руб., что совершенно очевидно ниже денежных затрат, фактически требующих для приведения ТС, в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая. Посчитав сумму заниженной ФИО2 обратился в экспертную организацию, которая оценила размер причиненного вреда нанесенного автомобилю Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак у091ет/07, в 368 471 руб. 24.07.2019г. было направлено в MACK АО «Макс» письмо (претензия - досудебная) об осуществлении страховой выплаты в надлежащем виде от 18.06.2019г., в котором содержалось требование к MACK АО «Макс» об осуществлении страховой выплаты (дополнительной), в общем размере 106 284 руб. а так же об осуществлении выплаты по компенсации понесенных расходов ФИО2, по оплате услуг независимого эксперта, и неустойки (пени) по день оплаты суммы страхового возмещения. MACK АО «МАКС», после получения от ФИО2 претензии никаких действий, платежей в пользу ФИО2 по настоящее время не осуществило. ..., Истец обратился с письменным обращением в АНО «СОДФУ», со стороны которого по настоящее время никаких уведомлений, действий не произведено. MACK АО «МАКС» надлежащим образом не исполнил перед Истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым грубо нарушив охраняемые законом имущественные права Истца. Отказом в страховой выплате MACK АО «МАКС» были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности ФИО2 своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения.

На основании изложенного, со ссылкой на положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, 17 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16, п. 1 ч. 8 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 3 ст.17 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с Ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 106 284 руб., штраф в размере 53 142 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 343 297 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 46 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате Заключения в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 - ФИО5, действовавший на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, исковые требования своего доверителя увеличил и с учетом произведенных уточнений просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 137 813 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате Заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО2 - ФИО5 предмет и основания требований своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме в уточненном виде.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1, действующая на основании доверенности 393 (А) от ..., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора просила оставить иск без рассмотрения, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая заключение судебного эксперта и заключение специалиста, представленное истцом, недопустимыми доказательствами по делу. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, согласно правил ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.11.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак В402СХ15RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У091ЕТ07RUS, под управлением ФИО2

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП 14.11.2018г. автомобиль марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У091ЕТ07RUS, принадлежал истцу на основании свидетельства о регистрации ТС, гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Со стороны страховщика ДТП признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 262 187 рублей.

17.06.2019г. посчитав сумму выплаты заниженной, ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 за оценкой размера вреда причиненного его автомобилю Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У091ЕТ07RUS.

24.07.2019г. представитель истца, на основании результатов автотовароведческой экспертизы № от 18.06.2019г., проведенной ИП ФИО6, направил в адрес ответчика письменное заявление (досудебную претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении затрат на производство независимой экспертизы, приложив к претензии копию заключения специалиста и квитанцию об оплате услуг по проведению экспертизы. Указанное заявление оставлено страховщиком без ответа и удовлетворения.

..., Истец направил в АНО «СОДФУ» письменное обращение с требованием взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, неустойку (пени), штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта и компенсацию морального вреда.

29.01.2020г. в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в полном объеме, полагая, что решение по его обращению в установленный законом срок финансовым уполномоченным не принято, истец обратился в суд.

Суд отклоняет доводы ответной стороны о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон ФЗ-123).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя финансовых услуг, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока, является законным основанием для обращения потребителя финансовых услуг с требования к финансовой организации в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ....

Таким образом, исходя из ч.5 ст. 32 Федерального закона ФЗ-123 при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона ФЗ-123).

По делу установлено, что 29.01.2020г. ФИО2. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

К иску приложена досудебная претензия с описью вложения и квитанциями об отправке, направленная представителем истца в адрес АО «МАКС» 24.07.2019г., что ответчиком не оспаривалось, и обращение ФИО2 от 11.11.2019г. с описью вложения и квитанциями об отправке, направленное им в АНО «СОДФУ» 12.11.2019г.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств уведомления о принятии обращения к рассмотрению, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО2 либо урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, указанные документы подтверждают соблюдение ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, в связи с возникновением вопросов относительно оценки ущерба причиненного автомобилю Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У091ЕТ07RUS в ДТП от 14.11.2018г., определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.07.2020г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет: без учета износа 533 500 рублей, с учетом износа 341 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***> до повреждения в ДТП ... составляет 524 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, составляет 109 900 рублей.

С выводами судебной автотехнической экспертизы № от 10.07.2020г. ИП ФИО7 не согласился представитель ответчика, указав, что стоимость годных остатков определена не по аукциону, что идет в нарушение единой методики, эксперт не обосновал невозможность проведения аукциона, не обосновал почему использовал расчетный метод, что само по себе является расхождением реальной стоимости годных остатков и тех расчетных методов, которыми он пользовался. При определении рыночной стоимости транспортного средства выбрал самые дорогие аналоги и по всей России. Учитывая все это, об объективности эксперта нельзя говорить. Считал, что единственное достоверное и допустимое доказательство это заключение ЭКЦ.

Опрошенный по ходатайству ответчика в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования, за основу был взят акт осмотра, который был в материалах дела, фотографий в материалах гражданского дела не было, имелся еще административный материал. В рамках первого вопроса получилось 533 500 рублей без учета износа и 341 100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 524 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 109 900 рублей. Стоимость годных остатков определял расчетным методом поскольку в соответствии с ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт не разглашает сведения, которые стали ему известны в ходе исследования, то есть выполнил исследование согласно федеральному закону. Так как машина достаточно редкая, аналоги авто из местных регионов отсутствовали поэтому при определении доаварийной стоимости пришлось брать аналоги из других регионов.

При этом представитель ответчика признала технической ошибкой, опечаткой, ссылку на заключение эксперта №, подготовленное « АНЭ Эксперт – Техно» от ..., имеющуюся в абзаце 2 на странице 2 ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта и сняла вопрос о годных остатках.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализируя представленные суду заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО7 и выводы эксперта по гражданскому делу с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд считает, что в заключении судебной экспертизы, подготовленном ИП ФИО7 содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

Суд также отмечает, что стороны, ознакомленные с заключением судебной экспертизы, не привели обоснованных доводов ставящих выводы данного заключения под сомнение.

Объяснения, данные экспертом ФИО8 в отношении своего заключения в совокупности с исследовательской частью автотехнической экспертизы № от 10.07.2020г., подтверждают его выводы и соблюдение установленных стандартов и методик при проведении экспертного исследования, а также опровергают доводы возражений ответчика в части признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Суд, с учетом доводов представителя АО «МАКС», не принимает как допустимое, достоверное доказательство заключение специалиста № от 18.06.2019г., проведенной ИП ФИО6, поскольку указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу заинтересованного лица - истца вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, экспертное заключение ЭКЦ, послужившее основанием для отказа АО «МАКС» в доплате страхового возмещения истцу, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 10.07.2020г. ИП ФИО7, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП от 14.11.2018г., актом осмотра поврежденного ТС и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд считает незаконным отказ АО «МАКС» в доплате страхового возмещения ФИО2.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 10.07.2020г. ИП ФИО7, восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У091ЕТ07RUS экономически нецелесообразен, размер вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП 14.11.2018г. определяется в виде доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет 414 300 рублей (524 200 рублей - 109 900 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая лимит страховой выплаты, установленный Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ №), а также осуществленную страховщиком в добровольном, досудебном порядке выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 262 187 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 137 813 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), исчисленной до дня, указанного истцом в исковом заявлении подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с ... по .... Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 556 765 рублей из расчета 137 813 * 404 * 1% (где: 137 813 рублей – страховая сумма, 404 – количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом того процессуального обстоятельства, что суд не может выходить за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пеням) и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, а также то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) сниженная судом до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «МАКС» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и с учетом ходатайства ответчика определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, АО «МАКС» суду не представлено.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68 906 рублей (50% от 137 813 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. К делу приложен договор и расписка в получении от истца денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО5, в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя АО «МАКС» о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта необоснованно завышены, так как никаких доказательств в обоснование этих доводов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, при этом проведение независимой экспертизы по заказу истца обусловлено необходимостью определения и обоснования размера его требований.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, самостоятельно организованной истцом, в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО2 в виде оплаты независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с АО «МАКС».

Также подлежат взысканию с АО «МАКС» расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137 813 рублей, неустойку (пеню) в размере 70 000 рублей, штраф в размере 68 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 6 267,19 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.