Апелляционное определение № 22-647/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-02

Судья первой инстанции ФИО2

Докладчик ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5,

ФИО6,

при секретаре

ФИО24,

с участием прокурора

представителя потерпевшего

ФИО7,

ФИО9,

защитника

ФИО10,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно -распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, как основного, так и дополнительного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего, защитника, осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «полковник», уточнить назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 48 УК РФ.

Указывает, что совершенное ФИО1 тяжкое преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершено в связи с непосредственным выполнением служебных обязанностей на должности заместителя начальника (<данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями в государственном органе, то есть он имел право принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. Его преступные действия повлекли дискриминацию авторитета <данные изъяты> РФ, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан. Считает что неприменение в отношении ФИО1 положений ст. 48 УК РФ не в полной мере соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Помимо этого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначенное дополнительное наказания в части лишения ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления является излишним и подлежит исключению, поскольку на момент инкриминируемого преступления ФИО1 занимал должность заместителя начальника (по материальному и техническому обеспечению) Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. С учетом данных о личности ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что применение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции» является необратимой мерой, которая будет являться не соответствующей общественной опасности совершенного им преступления и не соразмерна содеянному по степени тяжести.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения. Полагает, что приведенные в приговоре данные о личности ФИО1 дают полное основание утверждать о нецелесообразности и отсутствии необходимости применения к нему наказания в виде лишения специального звания, при условиях назначения ему условного осуждения, отмечая, что нормы ст. 48 УК РФ имеют диспозитивный характер, предоставляющий суду при вынесении приговора право применять данные положения либо не применять их. Доводы прокурора об излишнем назначении наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, по мнению адвоката, не нарушают права ФИО1 и данное наказание имеет логическое взаимодействие наряду с запретом занимать должности в государственных органах.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приведенные мотивы полностью соответствуют материалам дела.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13(т. 5 л.д. 70-75), ФИО14 (т. 5 л.д. 103-113), ФИО15 (т. 5 л.д. 115-120), ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 5 л.д. 121-124, 126-129, 131-134), ФИО19 (т. 5 л.д. 136-139, 140-159), ФИО20 (т. 5 л.д. 160-164), ФИО21 (т. 5 л.д. 165-170, 172-179), ФИО22 (т. 5 л.д. 180-186), ФИО23 (т. 5 л.д. 191-195), а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (т. 6 л.д. 1-18, 19-38), протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 43-47, 57-62), протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (т. 6 л.д. 63-80, 86-112, т. 7 л.д. 2-91, 117-121,123-140, 142-153, т. 8 л.д. 117-120, 122-133), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 6 л.д. 113-118), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 186-244), ответом ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-232, т. 3 л.д. 1-136), справкой заместителя начальника отдела контроля за использованием муниципальной собственности Управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом контрольного обмера (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101), ответом ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-17), справкой начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания квартирно – эксплуатационной части (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 112-114), ответом ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-248, т. 5 л.д. 1-36), ответом ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 2-15), информацией ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 112-113), информацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 116), информацией ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (т. 8 л.д. 136, 142-153, 179-194, 196-243), материалами оперативно - розыскной деятельности (т. 7 л.д. 99-116, 163-224), заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности. Соответствующие квалифицирующие признаки суд в приговоре должным образом мотивировал.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным, основанным на положениях уголовного закона и соответствует правовым позициям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Размер испытательного срока установлен ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно –распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на государственной службе, не противоречит требованиям ст. 47 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении дополнительного наказания осужденному выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

На момент совершения преступления ФИО1 состоял в должности заместителя начальника ГУ Росгвардии по РК и <адрес> и на него была возложена обязанность по организации контроля за выполнением работ по текущему ремонту служебных помещений войсковой части 6922 в 2022 -2023 годах, то есть он не занимал должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационной – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и совершенное им преступление с использованием своего служебного положения не было связано с таковыми, либо его деятельностью в указанных органах. При таких обстоятельствах оснований для лишения ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления не имелось, назначенное дополнительное наказание в этой части подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о лишении ФИО1 специального звания «полковник» судебная коллегия признает необоснованными.

В обоснование поданного представления, государственный обвинитель ссылается на обстоятельства совершенного преступления и данные, которые являются признаками должностного преступления.

Однако согласно ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 207.3, статьями 280, 280.1, частью первой статьи 280.3, частью первой статьи 280.4, частью первой статьи 282, статьей 282.4, частями первой и второй статьи 284.1, статьями 284.2, 284.3, 354.1 настоящего Кодекса, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Вопреки доводам апелляционного представления, лишение специального звания в качестве дополнительного наказания санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ не предусмотрено. Его применение в соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение тяжкого преступления является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом данных о личности виновного. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 указанного вида дополнительного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, которые в соответствии с диспозицией статьи 48 УК РФ должны учитываться при назначении данного наказания, установленных судом смягчающих наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для лишения ФИО1 в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «полковник».

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: