Решение № 12-225/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 05 » октября 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Казакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Л.Д.Е., которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающая по адресу: АДРЕС,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 20 июля 2017 г., которым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 16 июня 2017 г., в 08 часов 20 минут, в районе дома № 37/3 на ул. Кузнецова в г. Копейске Челябинской области управляла автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «МАРКА» под управлением Л.А.А..

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 20 июля 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 16 июня 2017 г. и решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 20 июля 2017 г., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление и решение подлежат отмене, как незаконные, поскольку в их основу положены недопустимые доказательства по делу, в том числе, справка-беседа по телефону с очевидцем происшедшего Л.А.А., поэтому доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения должностными лицами не добыто.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что ДАТА, около 08 часов 20 минут, она двигалась на своем автомобиле «МАРКА» по ул. Линейной в г. Копейке в направлении ул. Кузнецова, поэтому держалась в левом ряду, показав предупредительный сигнал левого поворота, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Проехав метров 5-7, припарковала автомобиль к обочине и остановилась. Оказалось, что водитель автомобиля «МАРКА» въехал в заднюю часть ее автомобиля передней частью своего автомобиля. У ее автомашины был поврежден задний бампер справа. Водитель «МАРКА» попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал починить ей автомобиль, однако, она с ним не согласилась. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры на дороге, составили схему, которую она подписала. Также ФИО1 уточнила, что не может пояснить, почему она согласилась с правонарушением, поставила свою подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, а также, в связи с чем, не оспаривала назначенное ей административное наказание.

Защитник Казаков А.А. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил отменить постановление и решение должностных лиц, как незаконные, поскольку ими положены в основу процессуальных решений недопустимые доказательства по делу, в том числе показания заинтересованного в исходе дела лица Л.А.А. и справка-беседа со свидетелем Л.А.А., который в судебном заседании не смог точно назвать цвет и марку автомобиля, якобы неожиданно выехавшего перед автомобилем «МАРКА», поэтому, по его (Казакова А.А.) мнению, Л.А.А. не мог являться очевидцем происшедшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Казакова А.А., допрошенных свидетелей по делу, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 г., решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 20 июля 2017 г. законными и обоснованными, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями), водитель при движении на транспортном средстве должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании свидетель Л.А.А. пояснил, что он в указанные в постановлении день, время и месте двигался на своем автомобиле «МАРКА» с допустимой скоростью по крайней правой полосе, поскольку ему было необходимо поворачивать направо, на ул. Лихачева г. Копейска, на объездную дорогу. На улице было дождливо, дорога была мокрая. Подъезжая к участку с круговым движением, неожиданно увидел перед собой автомобиль под управлением ФИО1, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, и его автомобиль левой передней частью, по касательной ударил заднюю часть автомобиля «МАРКА» темно-синего или серого цвета под управлением ФИО1. Последняя вызвала сотрудников ГИБДД, которые сделали все необходимые замеры на дороге, составили схему и взяли с него объяснения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.А. у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, свидетель Л.А.А. пояснил суду, что в начале лета 2017 г., утром, он двигался на своем автомобиле по указанному в постановлении участку дороги, ехал небыстро, так как шел сильный дождь, дорога была мокрой. Он двигался в крайнем левом ряду, перед ним ехал автомобиль темного цвета, а впереди – автомобиль, цвет и марку которого он точно не может назвать, так как не помнит ввиду прошедшего времени. При подъезде к участку дороги с круговым движением автомобиль, который двигался впереди него и автомобиля темного цвета, слишком резко стал смещаться вправо, поэтому двигавшийся в правом ряду автомобиль «МАРКА» задел его своей левой передней частью. Он (Л.А.А.) остановил свой автомобиль, поговорил с водителем «МАРКА» Лониным, дал ему свой номер телефона на случай, если водитель автомобиля, который явился препятствием на его (Л.А.А.) пути начнет оспаривать свою вину в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 г., вынесенному в отношении ФИО1, последняя в этот день, в 08 часов 20 минут, управляя автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в указанном в протоколе месте, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем «МАРКА» под управлением Л.А.А.. В постановлении ФИО1 не оспаривала описанных сотрудником ГИБДД обстоятельств совершения ею административного правонарушения, поставила свою личную подпись в графе о том, что она наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 г., место столкновения транспортных средств находится при подъезде к участку дороги с круговым движением на полосе движения автомобиля «МАРКА», до момента ДТП автомобиль под управлением Л.А.А. двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль под управлением ФИО1 – в крайнем левом ряду.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2017 г. указано, что у автомобиля «МАРКА» механические повреждения сосредоточены в области заднего бампера, а у автомобиля «МАРКА» имеются повреждения в левой передней части.

В своем рапорте от 16 июня 2017 г. помощник оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.К.Н. доложил о том, что 16 июня 2017 г., в 08 часов 40 минут, поступило сообщение от ФИО1 о произошедшем на кольце РМЗ в г. Копейске ДТП, в котором участвовали автомобиль «МАРКА» и автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 допрошенными лицами, поскольку последняя не заявила о том, что кто-либо из участников процесса мог бы ее оговаривать, и не привела оснований для этого.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Л.Д.Е. обоснованно признал собранные им письменные доказательства по делу относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат объяснениям очевидцев происшедшего.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом и должностными лицами свидетелей не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, Л.А.А. и Л.А.А. перед их опросом предупреждены должностными лицами и судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. и начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия ФИО1, управлявшей транспортным средством, по несоблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.

Защитительную позицию отрицания ФИО1 своей виновности в совершении административного правонарушения суд признает занятой ею во избежание административной ответственности за содеянное. Такая защитительная позиция ФИО1 объясняется нежеланием нести материальные расходы на восстановление автомобиля Л.А.А., который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого явилась ФИО1.

Наказание ФИО1 инспектором ДПС Л.Д.Е. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, смягчающих и иных обстоятельств дела.

Ссылка защитника Казакова А.А. в жалобе на заинтересованность свидетелей Л.А.А., Л.А.А. в исходе дела суд считает несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Суд также обращает внимание на то, что по заявлению ФИО1 начальником ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Е.А.В. проведена служебная проверка на предмет законности действий инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Л.Д.Е., Г.С.Г., и достоверно установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при выполнении указанными должностными лицами своих служебных обязанностей.

Суд принимает во внимание довод защитника Казакова А.А. о недопустимости такого доказательства, как справка-беседа должностного лица со свидетелем Л.А.А., поскольку указанному лицу, как свидетелю по делу, во время телефонного разговора должностным лицом не были разъяснены права, и он (Л.А.А.) не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд исключает из совокупности доказательств данный документ и не кладет его в основу решения в отношении ФИО1.

Утверждение ФИО1 и ее защитника Казакова А.А. о том, что С.Е.В. не разъяснялись права инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, опровергается собственноручной подписью ФИО1 в постановлении в графе о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции России.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. в отношении ФИО1 и решения начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 20 июля 2017 г., которым постановление должностного лица от 16 июня 2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление и решение должностных лиц вынесены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е. по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 20 июля 2017 г., которым постановление должностного лица признано законным и обоснованным, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Буявых