Постановление № 5-116/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-116/2017

Дело №5-116/2017


Постановление

25 декабря 2017 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, Буренкова О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, работающей <данные изъяты>, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящей, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающей, инвалидности не имеющей, наград не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности 03 мая 2017 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

установил:

20 ноября 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимский» майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 57 км + 750 метров автодороги <адрес> в Шимском районе Новгородской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион, двигаясь по направлению в <адрес>, нарушила п. 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением Потерпевший №2, которые двигались во встречном направлении. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что 31 июля 2017 года около 12 часов ехала из <адрес> на работу на служебной автомашине ФИО2 г.р.з № регион. В районе <адрес> Шимского района Новгородской области отвлеклась от управления автомашиной по служебным делам и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, которой управляла Потерпевший №1 От удара ее автомашину откинуло в сторону и она столкнулась с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением Потерпевший №2, который также двигался во встречном направлении. От этого ее машину развернуло на дороге. После столкновений вышла из автомашины, находилась в шоке, у нее самой были травмы. Потерпевший №1 сидела на земле, чувствовала себя плохо. Пострадавших в автомашине <данные изъяты> не было. Через 10 минут приехали сотрудники ОГИБДД и «скорая помощь». Сотрудники ДПТ стали оформлять ДТП, в составленных сотрудниками ОГИБДД документах все указано верно. Двигалась со скоростью около 70-80 км/ч, дорога была сухая, ровная, осадкой не было. Потерпевший №1 звонила, интересовалась ее самочувствием, приносила свои извинения. Готова оказать помощь в лечении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 31 июля 2017 года около 12 час. выехала из <адрес> и двигалась в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> Шимского района, перед заездом на мост резко ей навстречу выехала автомашина ФИО2, которая двигалась во встречном направлении. Она попыталась избежать столкновения, применив торможение и пытаясь уйти на обочину. Однако избежать столкновения не получилось, удар пришелся в сторону водительской двери. От удара оторвало колесо, в машине сработали подушки безопасности. Она увидела из-под капота дым, будучи в шоковой состоянии выскочила через пассажирскую дверь. У нее была резкая боль в руке, боли в ноге не чувствовала. Находясь в шоке, села на обочину. Видела, что после столкновения с ее автомашиной автомашина ФИО2 столкнулась еще и с другой автомашиной, которая двигалась в одном с ней направлении позади. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД и «скорая помощь», оформлялись какие-то документы, но точно она не помнит, так как у нее был шок. В дальнейшем знакомилась с материалами дела, все отражено правильно. Ее и ФИО1 увезли в больницу. В результате аварии у нее имеется повреждение ноги - порваны связки, лечиться уже около 5 месяцев. ФИО1 звонила ей, приносила свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 31 июля 2017 года в районе 12 часов двигался на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> Шимского района перед ним ехала автомашина <данные изъяты>, впереди по встречной полосе движения ехала автомашина <данные изъяты>, которая вдруг резко выехала на их полосу движения, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, у которой оторвало колесо, от удара автомашину <данные изъяты> откинуло в сторону. Он стал тормозить, пытался съехать на обочину, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в сторону водительской двери. От удара его автомашина частично съехала в кювет. Находившиеся в его автомашине пассажиры и он сам не пострадали. Из автомашина ФИО2 вышла женщина и говорила, что она виновата. Он позвонил в службу спасения и через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД и «скорая помощь». В составленных сотрудниками ОГИБДД документах, все указано и зафиксировано верно. Водителей автомашин <данные изъяты> и ФИО2 увезли в больницу. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшего, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевших, допросив свидетеля Ч., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении №170214 от 20 ноября 2017 года усматривается, что в результате нарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, требований пунктов 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации гражданке Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести вред здоровью, а также были причинены механические повреждения автомобилю под управлением Потерпевший №2

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ); факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью; наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от 31 июля 2017 года, в 12 час. 05 мин. 31 июля 2017 года поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в районе <адрес> Шимского района Новгородской области произошло ДТП предположительно с пострадавшими.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимкий» от 31 июля 2017 года усматривается, что 31 июля 2017 года в 13 час. 42 мин. от диспетчера ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» поступило сообщение о том, что медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом закрытый перелом верхней трети левой голени, травма получена в результате ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2017 года и вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2017 года, объяснениями лиц, данными при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении и даче объяснений при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд на основании исследованных доказательств в совокупности находит установленным, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушены требования пункта 9.10 и п. 10.1 (ч. 1) указанных Правил.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признала факт нарушения ею указанных пунктов ПДД РФ.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ, неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется согласно п.3 Правил в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда здоровья согласно п.п. «б» п.4 Правил, длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется согласно п.6 Правил в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом; объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке; медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2931 от 03 ноября 2017 года, у Потерпевший №1 имелся разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно в условиях ДТП в срок 31 июля 2017 года, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести как вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и неточностей, а также согласуется с другими материалами дела; заключение дано на основании подлинных медицинских документов, содержащих полный объем необходимой информации, а также определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза медицинским учреждением государственной системы здравоохранения, врачом - судебно-медицинским экспертом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие согласны с заключениями экспертов о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит установленным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью; факт причинения данного вреда здоровью именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; факт причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести именно в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ (совершения ДТП), то есть наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем и причиненным потерпевшей вредом здоровью.

На основании вышеизложенного, учитывая объективную сторону правонарушения, причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, суд находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы действия лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП в ходе столкновения автомашин <данные изъяты>, под управлением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2 Автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО1, выразившихся в нарушение ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Потерпевший №2 не установлено.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия процессуального решения, суд находит установленной вину ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средства на определенный срок.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, заглаживание морального вреда перед потерпевшей Потерпевший №1 путем принесения извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, судом признается на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также материальное и семейное положение лица; то обстоятельство, что уплата штрафа не ухудшит материальное положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мнение потерпевших, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД РФ по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, расчетный счет <***>, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород, ОКТМО 49655000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810453170230002332.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить право на ознакомление с мотивированным постановлением с 26 декабря 2017 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.