Решение № 12-422/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № 12-422/2017 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход, которому он, как указано в постановлении, не уступил дорогу, не выражал намерения перейти проезжую часть, а спокойно стоял на «островке безопасности».

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 просил отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В судебное заседание 19 сентября 2017 г. ФИО1 не явился, представил обращенное к суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Также судом вызывался свидетель – инспектор ДПС ФИО2 Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, основываясь на представленных суду письменных материалах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспектор ДПС установил вину ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, является не мотивированным. Из данного постановления невозможно определить, почему инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение. В данном постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых инспектором сделан вывод о виновности ФИО1 В материалах дела доказательства, из которых бы следовало, по каким основаниям инспектор пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, также отсутствуют.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Учитывая изложенное, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.