Постановление № 1-2/2018 1-33/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Митина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.А., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 40 минут Г.Н.А. находясь в помещении кухни по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г.Н.А. уснул за столом. Проснувшись около 21 фсов 00 минут, и не обнаружив в помещении кухни ФИО1, Г.П.А. собрался идти домой. Находясь около дверного проема, ведущего из помещения кухни в коридор, Г.Н.А. сообщил ФИО1 о своем уходе. В это время у ФИО1 находившегося в спальной комнате указанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, выйдя из спальной комнаты в коридор квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Н.А., и желая их наступления, держа в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота последнего, причинив ему: протекающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением селезенки осложнившееся гемоперитонеумом, и развитием геморрагического шока 2 степени. С указанными телесными повреждениями Г.Н.А. был доставлен в ГУЗ «Канарская ЦРБ». Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Н.А. по данным медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением селезенки осложнившееся гемоперитонеумом, и развитием геморрагического шока 2 степени. (Входная рана на грудной клетке слева на уровне 8 ребра по подмышечной линии). Однако, в протоколе операции из представленных мед.документов достоверные данные за ранение селезенки отсутствуют, описано лишь ранение с повреждением по ходу раневого канала брюшин. Также отсутствует паталогоанатомическое заключение с описанием макро и микропрепарата селезенки (после проведения спленэктомии). Вышеуказанное повреждение (проникающее колоторезаноеторако-абдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала брюшины осложнившееся гемоперитонеумом и развитием геморрагического шока 2 степени) могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (рана с ровными краями, преобладание раневого канала над входным отверстием). Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.15 - рана живота проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (приложение к приказу Минздравсоцразвития о 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериёв определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522)

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ко нему приехал Г.Н.А. примерно в 17-18 часов, которые ехал с кладбища, мы помянули. Г.Н.А. уснул за столом, он тоже пошел спать, когда проснулся его не было. Он позвонил жене, на улице было темно. Попросил её, что б он нашёл ей машину добраться домой. Когда приезжали дети он не слышал, у него очень плохой слух. Утром приехали сотрудники полиции. Между ним и Г.Н.А. скандалов и ссор не было. Он не мог порезать Г.Н.А..

Потерпевший Г.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО1 который пригласил его в дом. У него с собой был спирт, они допили бутылку ФИО2, потом он занес свою, которую выпили. Он опьянел, решил поспать, за столом. Когда проснулся, за окном уже темнело, он встал в проем двери, крикнул ФИО2, он выскочил и ударил его ножом. Никаких скандалов и ссор между ними не было. Он вынул нож и оттолкнул ФИО2, сказал ему «Что ты наделал? Ты меня ткнул ножом.» Крови у него не было, жгло в боку, он на машине добрался домой, где жена вызвала скорую помощь. Затем его отправили в Чару, где прооперировали и удалили селезёнку.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшему Г.Н.А. предъявлены для опознания ножи: нож с рукояткой обмотанной изоляционной лентой синего цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с полимерной рукоятью черного цвета. При следственном действии Г.Н.А. опознал нож под №, пояснив, что указанный нож в зимнее время он видел в тот момент, когда приезжал к ФИО3 с целью взять червей для рыбалки. С ФИО2 они прошли в спальную комнату, где ФИО2 дал ему червей. В указанной спальной комнате ФИО1 занимается ремонтом рыболовных сетей. В этой же комнате он и увидел указанный нож (т. 1 л.д. 126-129).

Свидетель Г.Н.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день. Супруг уехал на кладбище. Примерно в 22 часа 35 минут муж зашел домой, сказал «Меня ФИО2 ножом порезал», она осмотрела рану. Она позвонила старшей дочери и сказала, чтоб она вызывала врачей. Когда она уложила мужа на кровать, начала подтекать кровь, она наложила повязку. Пришла К.Л.И., обработала рану, перебинтовала. Пришла фельдшер Р.Н.И., заехали в медпункт и сразу погрузили мужа на поезд. В Каларской ЦРБ его прооперировали, в ходе операции была удалена селезенка.

Свидетель Х.В.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на дачу, в течение дня они созванивались, он был трезвый. Примерно в 18-19 часов он ей позвонил, сказал, что у него был сын, что он с ним разругался, по голосу она поняла, что он выпивший, сказала, чтоб шел домой, стала его ругать, она слышала, что он и какой-то мужчина смеются, разговаривают. Сын, ей рассказал, что отец выпивал с Г.Н.А., отец пьяный, Г.Н.А. спит за столом. В 9 часов ФИО2 позвонил ей и сказал что Г.Н.А. уехал. В 24 часа ей позвонила Г.Е.Ю., сказала, что Г.Н.А. увезли на поезде с ножевым ранением, которое было нанесено как она поняла на их даче.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ш.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ей на тёлефон поступил звонок от мамы, которая была взволнована и сообщила ей, что домой в это же время пришел отец в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением живота. Она сразу же направилась домой к родителям. Когда пришла на место на кровати в комнате увидела лежащего отца, который был в опьянении, однако сознание его было ясное, не заторможенное и он понимал все происходящее. Находясь дома, ей сестра пояснила, что ей отец при разговоре сказал, что ему ранение причинил ФИО1. В дальнейшем она так же сама лично у отца спрашивала, что произошло и кто ему нанес ранение в живот, на что отец ей сам лично пояснил, что ранение ему причинил ФИО1 когда они распивали спиртное у ФИО2 дома. Отец пояснил, что ФИО2 нанес ему удар резко и нож вошел практически по самую рукоятку. Далее отца транспортировали на поезде в ГУЗ «Каларская ЦРБ» в сопровождении медицинского работника, где ему сделали операцию (т.1 л.д.57-59).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Г.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ей на телефон поступил звонок от ее мамы, которая была взволнована и сообщила мне, что домой в это же время пришел отец в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением живота. Она сразу же направилась домой к родителям и одновременно звонила медицинскому работнику К.Л.И., которой сообщила о случившемся. Когда пришла к родителям в дом, на кровати она заметила лежащего отца, который был в опьянении, однако сознание его было ясное, не заторможенное и он понимал все происходящее. На животе слева у него имелась рана, которая немного кровоточила. Она стала у отца спрашивать, кто его порезал и что произошло, на что отец ей конкретно пояснил, что распивал спиртное совместно с ФИО1 у последнего дома и что тот его ударил ножом в бок, в то время когда он собирался уходить домой. В дальнейшем, в дом пришла сестра - Ш.Т.Н. и медицинский работник К.Л.И. Отец, К.Л.И. так же рассказывал, что его порезал ФИО1. В дальнейшем, отца доставили поездом в ГУЗ «Каларская ЦРБ», где ему провели операцию (т.1 л.д. 62-64).

Свидетель Р.Н.И. показала, что в вечернее время ей позвонила дочь Г.Н.А. – Ш.Т.Н., сказала, что у отца ножевое ранение в живот. Она позвонила К.Л.И., которая сообщила, что находится в дороге к Г.Н.А., она так же направилась к ним. Когда она подошла, Г.Н.А. уже находился в машине, первая помощь ему была оказана, рану она не видела, села в машину рядом с потерпевшим, спросила где болит. По состоянию Г.Н.А. она определила большую кровопотерю, он был бледный, слабый, жаловался на боль в животе и болевые ощущения в ключице, по симптомам она поняла, что ранена селезенка. Она спросила, кто его ранил, Г.Н.А. ответил, что ФИО2. Они задержали поезд, по пути взяли капельницу и штатив, погрузили потерпевшего в вагон, она позвонила в полицию, сообщила, что отправлен потерпевший с ножевым ранением в живот, предварительный диагноз: травма селезенки, состояние критическое.

Свидетель К.Л.И. показала, что в вечернее время ей позвонила Г.Е.Н., сказала, что отца ударили в печень, бежит кровь. Они переговорили с Р.Н.И., решили, что срочно необходимо отправлять Г.Н.А. поездом в Чару. Когда она пришла к Г.Н.А., он держался за левый бок, текла кровь. Давление было низкое, она поставила кровоостанавливающее, обработала рану, Г.Н.А. поместили в машину, пришла Ремизоская, сказала, что предположительно у Г.Н.А. ранение селезенки, они задержали поезд, заехали за растворами и капельницей и она сопроводила потерпевшего в ЦРБ. Я интересовалась, кто нанес ранение, на что Г.Н.А. ей ответил ФИО1 Говорил, что они сидели у ФИО2, распивали, он собрался уходить, крикнул ФИО2, а он возле двери нанес ему ранение.

Свидетель С.А.С. показал, что об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. Он примерно через 3 дня от жителей Куанда узнал о том, что Г.Н.А. ранил ФИО1

Свидетель Г.Е.Ю. показала, что ей позвонила сестра и сообщила, что поездом отправили Г.Н.А. в Чару с ножевым ранением, что ранение нанес отец. Примерно в 00 часов 30 минут они поехали на дачу с сестрой, братом и сожителем, дом был закрыт, брат залез через форточку в дом, открыл им, они осмотрели дом, крови не было, отец спал на кровати, на них никак не отреагировал. На следующий день ФИО2 ей рассказал, что они с Г.Н.А. распивали спиртное, никаких ссор между ними не было.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля П.М.Н. следует, что у родителей в собственности имеется <адрес> который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она заступила на работу на суточное дежурство. На <адрес> в 23 часа 44 минуты прибывает скорой поезд №75 сообщением Москва-Тында. Указанный поезд должен отправится со станции в 23 часа 54 минуты. Примерно за 2 минуты до отправления указанного поезда ей позвонила врач, которая попросила задержать отправление пассажирского поезда, так как на указанный поезд из <адрес> везут пострадавшего с ножевым ранением. Кто именно с ранением направлялся в ГУЗ «Каларская ЦРБ» она не знала. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что пострадавшей, которого отправили в <адрес> это Г.Н.А., а ранил его ФИО2. Она сразу же позвонила своей сестре Г.Е.Ю. и сообщила о случившемся. Она так же звонила своему брату Игорю, у которого спрашивала «участвовал ли он в произошедшем», на что Игорь ей пояснил, что он находится дома и никому ранения не причинял. <данные изъяты>

Из оглашенного протокола допроса свидетеля С.Н.Н. следует, что о том, что ФИО2 совершил преступление против Г.Н.А. он узнал от жителей села, кого именно не помнит. О том, что ФИО1 в ходе своего допроса, пояснил, что он предполагает, что тяжкие телесные повреждения Г.Н.А. мог причинить не ФИО2 а он, узнал от сотрудников полиции при производстве допроса. Данного преступления он не совершал, так как на месте происшествия его не было, с ФИО2 и Г.Н.А. он не общается (т.1 л.д. 181-182).

Свидетель С.Д.О. показал, что Г.Н.А. поступил в ЦРБ с колото-резаным ранением грудной клетки слева проникающим через грудную клетку в брюшную полость. Он проводил операцию. Механизм –удар, предположительное орудие – твердый, острый предмет, о чем говорит рана с ровными краями, определенной, характерной формы. Пациент поступил с клиникой шока, связанной с болевым синдромом и большой кровопотерей. Ранение Г.Н.А. получил в <адрес>, в ходе операции внутри живота кровопотеря составила примерно 1 литр. Он провёл оперативное лечение с целью установления источника кровотечения, как было установлено у потерпевшего были повреждены ворота корень селезенки, там где находятся селезеночные сосуды. В связи с этим ранением оставить селезенку не представлялось возможным, орган был удален.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, что так же подтверждается нижеследующими материалами дела.

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Н.А., поступил в ГУЗ «Каларская ЦРБ» с диагнозом: Проникающее ранение живота (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СГ ОМВД России по Каларскому району капитаном юстиции ФИО4 осмсйрено помещение гардероба находящегося в хирургическом отделении ГУЗ «Каларская ЦРБ». При производстве осмотра места происшествия с участием понятых были изъяты: куртка камуфлированной расцветки, футболка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь принадлежащие Г.Н.А. (т. 1 л.д.8-9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СГ ОМВД России по Каларскому району капитаном юстиции ФИО4 осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. При производстве осмотра места происшествия в помещении кухни квартиры обнаружены и изъяты ножи: нож с рукояткой обмотанной, изоляционной лентой синего цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью полимерной черного цвета. При производстве осмотра места происшествия, следов и предметов представляющих интерес получено не было (т. 1 л.д.10-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета №19 СГ ОМВД России по Каларскому району были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> в ГУЗ «Каларская ЦРБ» куртка камуфлированной расцветки, футболка с пятнами вещества бурого цвета принадлежащие Г.Н.А., изъяты в ходе осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ножи с рукоятью обмотанной изоляционной лентой синего цвета, с рукоятью коричневого цвета, с полимерной рукоятью черного цвета. Куртка и футболка имеют повреждение ткани, где обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.113-118).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам: у Г.Н.А. по данным медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением селезенки осложнившееся гемоперитонеумом, и развитием геморрагического шока 2 степени. (Входная рана на грудной клетке слева на уровне 8 ребра по подмышечной линии). Однако, в протоколе операции из представленных мед.документов достоверные данные за ранение селезенки отсутствуют, описано лишь ранение с повреждением по ходу раневого канала брюшин. Также отсутствует паталогоанатомическое заключение с описанием макро и микропрепарата селезенки (после проведения спленэктомии). Вышеуказанные повреждения (проникающее колоторезаноеторако-абдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала брюшины осложнившееся гемоперитонеумом и развитием геморрагического шока 2

степени могли образовался в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (рана с ровными краями, преобладание раневого

канала над входным отверстием). Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.15 - рана живота проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью

( т.1 л.д.94, т.2 215-220).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: <адрес> изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.72-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной одежде потерпевшего, имеются сквозные повреждения, которые относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие с двухсторонней заточкои Повреждения на представленной одежде могли быть образованы ножом, представленным для исследования, в равной степени, как и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам (т.1 л.д. 109-112).

Заключением комиссии экспертов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдал как на момент совершения правонарушения, так страдает и к моменту проведения настоящей экспертизы хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, смешанного (мнестического, эксплозивного) варианта психоорганического синдрома умеренно выраженных проявлений, (по МКБ 10 F06. 21). Данный диагноз подтверждается анализом представленных материалов уголовного дела и медицинской документации, анамнестических сведений. Следует отметить, что подэкспертный не имел диагностически значимой отягощенной наследственности, не отставал в развитии от сверстников, сумел получить образование, приобрести профессию, пройти службу в рядах СА, в дальнейшем на протяжении всей жизни успешно трудился, завел семью, был социально адаптирован. С возрастом, с периодом физиологического старения присоединились и экзогенные вредности в виде артериальной гипертензии, ишемического болезни, атеросклеротического поражения сосудов, что спровоцировало появление психических нарушений в виде нарастания когнитивного дефицита, нарушений аффективной сферы. В дальнейшем клиническая картина болезни приняла тенденцию к прогрессированию психоорганического синдрома, усложнению синдромокинеза: формированию бредового симптомокомплекса в виде идей особого значения, отношения. При обследовании у ФИО1 выявлены активное течение органического процесса, нарастающая его прогредиентность, когнитивные и дисмнестические расстройства, также за период стационарного наблюдения раскрыты бредовые переживания подэкспертного, носящие для него актуальный характер, но не определяющие его простое бытовое поведение. У него также отмечаются характерные для органического поражения головного мозга признаки вязкости, ригидности, тугоподвижности мышления, со снижением его продуктивности, снижение высших интеллектуальных функций, явления психической истощаемости, снижение памяти. Психологический анализ личности и материалов уголовного дела указывает на такие индивидуально-психологические качества как - невысокий интеллектуальный уровень, соответствующий полученному образованию, не достигающий степени дефекта. Снижение показателей процессов памяти (сниженное течение непосредственного и опосредованного звена произвольного запоминания), внимания (психомоторный темп снижен, истощаем), мышления. Общительность, активность, экстравертированность, подвижность. Также у подэкспертного отмечается лабильность настроения (колебании настроений между гипертимными состояниями, когда он активен, общителен, инициативен и дистимными, когда настроение снижается, появляется апатичность, раздражительность). Подэкспертный может проявлять эмоциональную неустойчивость, аффективные вспышки агрессии, раздражительность, создающие предпосылки для импульсивного поведения. Указанный выше диагноз подтверждают и данные проведенных инструментальных обследований (ЭЭГ от 02/07/18 - умеренные диффузные изменения с признаками усиления активирующих восходящих влияний. Пароксизмальная и эпилептиформная активность не зарегистрированы), осмотра невролога (энцефалопатия сложного генеза (сосудистого, токсического), психоорганический синдром), терапевта (атеросклероз аорты, мозговых артерий, клапанного аппарата сердца).

Имеющиеся у подэкспертного изменения психики препятствовали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, равно, как препятствуют и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (в соответствии со ст. 21 УК РФ). Анализ судебно-следственной ситуации показал, что в период времени относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, поведение подэкспертного определялось состоянием простого алкогольного опьянения, это подтверждается и фрагментарностью воспоминаний о событиях, последовавших за правонарушением. Последствий употребления технического спирта в виде симптомов отравления по материалам настоящего дела не прослеживаются: подэкспертный вступал в контакт с окружающими, совершал планомерные действия, в дальнейшем не обращался за медицинской помощью.

Учитывая наличие отчетливых признаков органического поражения головного мозга, явившегося почвой, на котором развилось рассматриваемое состояние, сформированные бредовые переживания, выраженный характер психоорганического синдрома, отсутствие критической оценки своего психического здоровья позволяют сделать вывод о возможности причинения им иного существенного вреда, опасности для него и других лиц, следовательно имеется необходимость применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (в соответствии со ст.97, ст. 99, ст. 101 УК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил указанное деяние в состоянии невменяемости и в силу ч.1 ст.21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая то, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, представляет значительную опасность для окружающих, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч.2 ст.21 УК РФ, ст.101 УК РФ, ФИО1 должен быть помещен в психиатрический стационар общего типа.

Руководствуясь ст.ст.442-443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар общего типа.

Исполнение настоящего постановления возложить на Государственное учреждение здравоохранения Каларская центральная районная больница.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: куртку камуфлированной расцветки, футболку возвратить Г.Н.А., ножи с рукоятью обмотанной изоляционной лентой синего цвета, с рукоятью коричневого цвета, с полимерной рукоятью черного цвета уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каларский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья М.В.Хапов