Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-3792/2019;)~М-4107/2019 2-3792/2019 М-4107/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 10 января 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в пос. Ола, и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику, являющемуся собственником 1/3 доли квартиры № в указанном доме, а также родителем двоих несовершеннолетних сособственников данной квартиры, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждому. Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.10.2014 по 30.04.2017 в размере 21919 руб. 39 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 14483 руб. 53 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 36402 руб. 92 коп. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 275 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что действующая в настоящее время ключевая ставка составляет 6,25 %, просила снизить размер пени ввиду несоразмерности.

С учетом ходатайств сторон, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что собранием собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> в пос. Ола, по результатам заочного голосования, оформленного протоколом от 12.11.2014, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Девелопер».

Договором управления от 17.11.2014, заключенным между истцом и администрацией МО «Поселок Ола», осуществлявшей полномочия собственника доли муниципального жилищного фонда в указанном многоквартирном доме, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с определением их стоимости в общем размере 20 руб. 26 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Собственниками жилого помещения - квартиры №, общей площадью 44,1 кв.мв указанном доме с 06.10.2014 являются ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетние дети Ж.Н.Р. и Ж.Н.Р. по 1/3 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН и финансово-лицевого счета.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст.17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст.18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст.21).

Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п.1 ст.54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п.1 ст.56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1 ст.64); родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61)

Как участники отношений собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст.210), включая участие в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по несению расходов по его содержанию, в силу чего ФИО1 обязана своевременно и полностью вносить плату по содержанию долей жилого помещения, принадлежащих ей несовершеннолетним детям от их имени.

Согласно расчету задолженности в период с 28.10.2014 по 30.04.2017 ответчику начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 893 руб. 47 коп. в месяц, из расчета: 20,26 руб. х 44,1 кв.м.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 25.10.2019 в связи с чем, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 28.10.2014 по 30.09.2016 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за сентябрь 2016 истец должен был узнать не позднее даты 11.10.2016, с которой трехгодичный срок на момент подачи иска истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги за период с 28.10.2014 по 30.09.2016, о чем заявлено ответчиком, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Оценивая расчет в части окончания периода начисления задолженности, который определен истцом 30.04.2017, суд руководствуется следующим.

В части 6 ст.198 ЖК РФ в редакции до 11.01.2018, действовавшей на момент исключения многоквартирного дома № по ул. <адрес> пос. Ола из реестра лицензий истца, закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В материалы дела истцом представлена выписка из журнала регистрации аварийных заявок, поступивших по многоквартирному дому по ул. <адрес>, д. № в пос. Ола в марте и апреле 2017 года.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденными обстоятельства исполнения истцом обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий истца до 30.04.2017.

В пределах срока исковой давности с 01.10.2016 по 30.04.2017 ответчику начислена задолженность в размере 6254 руб. 29 коп., из расчета: 893 руб. 47 коп. х 7 месяцев, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по пене, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с 28.10.2014 по 30.09.2016, также истек, в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета суммы пени, исчисленную на задолженность, образовавшуюся в пределах исковой давности с 11.12.2016 по 17.10.2019 (включительно) следует, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой услуг истца ответчику начислена пеня в размере 2998 руб. 22 коп. Указанный расчет проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, произведенным с учетом изменения с 01.01.2016 редакции ч.14 ст.155 ЖК РФ, с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7% годовых.

Ссылку ответчика на информационное сообщение банка РФ от 13.12.2019, установившее с 13.12.2019 ключевую ставку в размере 6,25 %, суд находит несостоятельной, поскольку истцом правомерно применена ставка в размере 7% годовых, действующая на момент подачи иска посредством почтовой связи 25.10.2019, установленная информационным сообщение банка РФ от 06.09.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017 года. Между тем, с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 25.10.2019, то есть спустя 2 года 7 месяцев. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что дает основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной судом неустойки до 500 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 6754 руб. 29 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 6254 руб. 29 коп., пени за период с 11.12.2016 по 17.10.2019 в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 275 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу ООО «Девелопер» подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 73 руб. 67 коп. (275 руб. : 36402,92 руб. х (6254,29 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 2998,22 руб. (обоснованная пеня).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 106 руб. 42 коп. (1292,09 руб. : 36402,92 руб. х (6254,29 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 2998,22 руб. (обоснованная пеня).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 6254 руб. 29 коп., пени за период с 11.12.2014 по 17.10.2019 в размере 500 руб., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 73 руб. 67 коп., а всего 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 96 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 106 (сто шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 16.01.2020.

Судья подпись О.В. Власенко