Решение № 2-5170/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-5170/2019;)~М-4496/2019 М-4496/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-5170/2019

Дело № 2-68/2020

(34RS0002-01-2019-005802-21)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «МБ-Измайлово» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО8 к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2017 года между истцом и ООО «МБ-Измайлово» заключен Договор купли - продажи транспортного средства № № транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства № <адрес>, цвет кузова - 988 (серебристый бриллиант) 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. стоимость автомобиля составила 1 845000 рублей и была оплачена истцом полностью.

В период эксплуатации указанного транспортного средства было выявлено при проверке ЛКП кузова, что толщина краски не соответствует заводским значениям (больше в 2 раза).

Между тем, за период пользования транспортным средством, автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, сколов, царапин, и других дефектов не имел, окраска кузова не производилась.

При обращении к официальному дилеру <данные изъяты> в Волгограде, после экспертизы транспортного средства, было выявлено, что весь кузов автомобиля окрашивался на заводе - изготовителе повторно, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи полагала, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку при покупке транспортного средства, продавцом, не было сообщено о дополнительном окрашивании.

Указала, что в связи с ненадлежащим качеством проданного ей транспортного средства, она лишена возможности использования транспортного средства, что тем самым нарушает ее права, как потребителя.

4 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, <данные изъяты>, двигатель № кузов № № идентификационный номер (VIN) № № паспорт транспортного средства № <адрес> цвет кузова - 988 (серебристый бриллиант) 2016 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово», вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «МБ-Измайлово» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 845 000 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя, в размере 904 050 рублей, разницу цены товара в размере 704 000 рублей, денежные средства по оплате КАСКО в размере 113000 рублей, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля в размере 5510 рублей, возложить обязанность на ответчика, ООО «МБ-Измайлово» выплатить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МБ-Измайлово» по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица – АО «Мерседенс-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Отдел по защите прав потребителей администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится в том числе автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово» заключен Договор купли - продажи транспортного средства № № транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства № <адрес>, цвет кузова - 988 (серебристый бриллиант) 2016 года выпуска.

На основании акта приема-передачи автомобиля 26 мая 2017 года истцу был передан вышеуказанный автомобиль марки Mercedes-Benz С 180.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 845 000 рублей, которая оплачена истцом полностью.

В соответствии с п. 4 договора общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «Смарт» - без ограничения по пробегу.

Этот срок действует с даты передачи товара первому покупателю на основании акта приема-передачи или с даты первой регистрации Автомобиля в органах ГИБДД (в соответствии с данными паспорта транспортного средства на Автомобиль), в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Общий гарантийный срок для малотоннажных Автомобилей, включая микроавтобусы и минивэны (включая Vito, Viano, V-класс и Citan), составляет 24 месяца или 200 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок действует с даты передачи нового автомобиля первому Покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период эксплуатации указанного транспортного средства было выявлено при проверке лакокрасочного покрытия кузова, что толщина краски не соответствует заводским значениям. Между тем, за период пользования транспортным средством, автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, сколов, царапин, и других дефектов не имел, окраска кузова не производилась, что подтверждается картой замеров толщины лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно акту приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от 23 мая 2019 года кузов автомобиля окрашивался на заводе - изготовителе повторно, данный факт не оспаривался стороной ответчика.

В этой связи, 4 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о ненадлежащем качестве проданного истцу автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению из АО «Мерседес-Бенц РУС» минимально допустимая толщина заводского лакокрасочного покрытия для внешних поверхностей металлических деталей кузова с эффектом «металлик» находится в пределах от примерно 75 до примерно 160 микрометров. В целях обеспечения заводских стандартов качества Daimler AG допускает нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины слоев как на всем кузове в целом, так и на отдельных его деталях. Как нанесение дополнительных слоев, так и увеличение толщины слоев производится по единой заводской технологии. При этом суммарная максимальная толщина заводского ЛКП металлических деталей кузова может достигать 500 микрометров.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия автомобиля истца требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей производителем при их однократной покраске, выполняемой производителем при их однократной покраске, против проведения которой представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что толщина слоя лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобиля марки <данные изъяты> (двигатель №, кузов №№, VIN №№ не соответствует толщине однократной окраски, выполняемой на заводе-изготовителе и не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилей производителем при их однократной покраске. Данный недостаток является неустранимым и отсутствует срок устранения установленного недостатка лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобили марки Mercedes-Benz С 180.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 5, п. 1, п. 6 ст. 18, п. 1, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку гарантийный срок на автомобиль истца истек, что лишает истца на предъявление требований именно к продавцу.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, гарантийный срок на автомобиль истца истек 27 мая 2019 года, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

При этом требования к импортеру о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока истцом не заявлены, однако истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к импортёру (изготовителю).

Кроме того, проверяя доводы истца о праве на предоставление необходимой информации, в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, суд установил, что информация была доведена до истца при заключении договора купли-продажи, при этом требования истца, в связи с непредставлением необходимой информации о товаре заявлены истцом за пределами разумного срока, товар приобретен 20 мая 2017 года, гарантийный срок на него установлен 24 месяца, обращение в суд имело место по истечении гарантийного срока.

Таким образом, суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежные средства потраченные на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля в размере 5510 рублей, как производных от основного требования, а также расходов по оплате КАСКО в размере 113000 рублей, несение которых не являлось обязательным условием при приобретении транспортного средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» суд, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 98, 102, 103 ГПК РФ, решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскивает в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Костенко ФИО9 к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костенко ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья М.С. Костина